本報(bào)上海消息在賓館遇害賓館該承擔(dān)什么責(zé)任？前天，上海第一中級(jí)人民法院對(duì)“銀河賓館殺人案”民事糾紛做出終審判決，銀河賓館賠償死者王翰的父母經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。其理由是賓館制定的承諾細(xì)則中有安全保證的內(nèi)容，王翰遇害可以認(rèn)定為賓館違約。民法專家認(rèn)為，本案的處理將形成判例，成為今后同類(lèi)案例審理的依據(jù)。
1998年8月23日，家住深圳的王翰來(lái)滬參加藥品交流會(huì)。當(dāng)日下午4時(shí)40分，她在下榻的銀河賓館客房被人謀財(cái)害命。兇手仝瑞寶現(xiàn)已伏法。同年9月28日，王翰父母認(rèn)為銀河賓館保安對(duì)仝瑞寶7上7下電梯的反常行為沒(méi)有進(jìn)行盤(pán)查和注意，未盡到保護(hù)住客安全的責(zé)任，賓館的過(guò)錯(cuò)與王翰的死有因果關(guān)系。他們遂將銀河賓館送上被告席，要求賓館賠償經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)近80萬(wàn)元、精神損失費(fèi)50萬(wàn)元。
一中院認(rèn)定，賓館作為特殊服務(wù)性行業(yè)，應(yīng)向住客提供安全的住宿環(huán)境。王翰付費(fèi)入住賓館，雙方就形成了合同關(guān)系。銀河賓館已將安全保障義務(wù)以書(shū)面形式予以公開(kāi)承諾，應(yīng)該切實(shí)履行。雖然案發(fā)時(shí)現(xiàn)行《合同法》尚未施行，但本案可以適用《合同法》規(guī)定。
民法專家傅鼎生表示，本案的處理不是孤立的一件民事案件。他認(rèn)為，現(xiàn)行法律對(duì)“保安”并無(wú)明確的界定，賓館、旅社等部門(mén)提供保安服務(wù)中應(yīng)盡的義務(wù)、職責(zé)范圍均無(wú)法律規(guī)定，因此本案處理對(duì)完善現(xiàn)行立法、豐富法學(xué)理論具有積極的意義。
