去年3月7日，原告梁曉新將自己牌照為滬A－00186的凌志轎車向華泰保險(xiǎn)公司投保，雙方簽訂了以梁為被保險(xiǎn)人的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)險(xiǎn)別為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，投保金額為25萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為一年。同年4月30日，梁曉新的一位只有實(shí)習(xí)執(zhí)照的同事駕駛這輛轎車在滬寧高速公路上發(fā)生意外，車輛失控，撞上隔離護(hù)欄，造成車輛損壞。

　 梁當(dāng)即向華泰保險(xiǎn)公司提出49378．28元的索賠要求，但華泰保險(xiǎn)公司認(rèn)為保單背面附有保監(jiān)發(fā)（1999）27號(hào)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，其中規(guī)定因駕駛員飲酒、吸毒、藥物麻醉、無(wú)有效駕駛證引起的財(cái)產(chǎn)損失屬保險(xiǎn)公司的免責(zé)賠償范圍。按保監(jiān)發(fā)（1999）51號(hào)規(guī)定以“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車屬于無(wú)有效駕駛證”為由拒絕理賠。但在簽訂保單時(shí)，華泰保險(xiǎn)公司并未向投保人梁曉新明確說(shuō)明“無(wú)有效駕駛證”的具體含義，即實(shí)習(xí)執(zhí)照不屬有效駕駛證，也未將保監(jiān)發(fā)（1999）51號(hào)作為附件交給梁，因而梁即不能明確“無(wú)有效駕駛證”的具體含義，也無(wú)法預(yù)知其法律后果。

　 法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司中規(guī)定免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)向投保人明確說(shuō)明，沒(méi)有說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。華泰保險(xiǎn)公司未向投保人明確說(shuō)明免責(zé)條款，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，因此判令其賠償原告梁曉新人民幣49378．28元。華泰保險(xiǎn)公司對(duì)一審判決不服，已向上級(jí)人民法院提起申訴。