范公二字布陷阱樊恭中招郵包炸

　 當(dāng)年30歲的徐曉虎是一個(gè)極有心計(jì)的人。這個(gè)金塔縣古城鄉(xiāng)衛(wèi)生院的招聘醫(yī)生，與酒泉市春光信用社主任樊恭之間，有一樁至今沒(méi)有結(jié)論而且雙方都喊冤的經(jīng)濟(jì)糾紛。徐曉虎一心想實(shí)施報(bào)復(fù)，于是便自制了一個(gè)裝在木盒子里的反拆卸爆炸物，于1999年2月12日，從嘉峪關(guān)市郵政局寄給樊。郵包上和包裹單上，他詳細(xì)正確地書(shū)寫(xiě)了收件人地址：酒泉市春光信用社；但卻故意把樊恭的姓名寫(xiě)成“范公”。

　 這“范公”二字，猶如一個(gè)陷阱，在以后的民事索賠案中，將所有有關(guān)的人和單位全部陷了進(jìn)去。

　 徐曉虎當(dāng)時(shí)是這樣想的：如果樊恭不是一個(gè)貪心的人，就不會(huì)去郵局領(lǐng)取一個(gè)陌生人寄來(lái)的姓名不對(duì)的郵包，如果他是一個(gè)貪心的人，就讓老天去懲罰他吧。

　 包裹單到酒泉地區(qū)郵政局后，被準(zhǔn)確地投遞到春光信用社，樊恭果然中了招。不過(guò)，這并不能就說(shuō)樊恭貪心，春光信用社就八九個(gè)人，根本就沒(méi)有個(gè)姓范名公的，倒是與樊恭讀音相同，讓誰(shuí)看，都會(huì)認(rèn)為是寄件人的誤寫(xiě)。

　 樊恭第一次到酒泉郵局領(lǐng)取，因身份證上姓名與包裹上收件人姓名不符，郵局未付。之后，樊便以春光信用社名義給郵局出具了一紙證明。證明稱(chēng)：“我單位職工樊恭收到包裹一件，因寄件人筆誤，將收件人姓名樊恭誤寫(xiě)為范公，造成收件人與身份證姓名不符，請(qǐng)審查后給予領(lǐng)取�！�2月27日，樊妻陳淑芳（酒泉市另一家信用社職工）拿著這份證明和樊恭的身份證，再次到郵局領(lǐng)取。這回，她順利地領(lǐng)出了那個(gè)巴掌大的小木盒子。

　 尚未離開(kāi)柜臺(tái)，陳淑芳就好奇地想打開(kāi)看看這個(gè)費(fèi)了周折才取出的郵包里究竟裝的是什么。慘禍就在這時(shí)發(fā)生了。郵包爆炸時(shí)，酒泉郵局營(yíng)業(yè)廳也有損壞，但那份取包裹的證明完好無(wú)損。

　 郵包一揭就爆炸為啥能過(guò)檢查關(guān)

　 爆炸案發(fā)生后，受害者一方就開(kāi)始與收寄郵包炸彈的嘉市郵局交涉，甚至找到了甘肅省郵政局與國(guó)家郵政局，以求解決搶救和治療費(fèi)用。但一再遭到拒絕。

　 據(jù)罪犯徐曉虎交待，他的郵包一揭就爆炸，為了避開(kāi)檢查順利寄出，便很用了些心機(jī)，特地選在2月12日（農(nóng)歷臘月二十七）下午即將下班時(shí)發(fā)寄。他分析，這個(gè)時(shí)候，急著下班回家忙年活的郵局工作人員肯定會(huì)松懈。果然如他所料，郵包未被檢查即收了進(jìn)去。

　 刑偵人員曾問(wèn)徐曉虎：“如果郵局工作人員要你打開(kāi)檢查，你怎么辦？”徐的回答是：“那我只好不寄了�！�

　 看來(lái)，只要稍加認(rèn)真，一切便可避免。遺憾的是一個(gè)工作人員的一時(shí)松懈，卻讓?xiě)K禍發(fā)生了。這樣的松懈是極不應(yīng)該的�！多]政法》第21條規(guī)定：“用戶(hù)寄除信件以外的其他郵件，應(yīng)當(dāng)交郵政企業(yè)當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)視內(nèi)件，拒絕驗(yàn)視的不予以收寄�！�

　 受害者認(rèn)為，正是嘉市郵局在收寄包裹時(shí)放棄檢查內(nèi)件的瀆職行為，才給犯罪分子以可乘之機(jī)。

　 1999年8月1日，陳淑芳向酒泉地區(qū)中級(jí)法院起訴嘉市郵局，要求對(duì)方賠償醫(yī)藥費(fèi)、精神撫慰費(fèi)等共計(jì)302萬(wàn)元。

　 狀告郵局索賠三百萬(wàn)原告之夫差點(diǎn)成被告

　 300萬(wàn)元的巨額索賠不能不讓嘉市郵局震驚。該局應(yīng)訴策略是，首先強(qiáng)調(diào)徐曉虎是造成被害人傷殘的直接責(zé)任者，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；其次便是緊緊抓住包裹單上的“范公”二字，認(rèn)為有關(guān)各方均有過(guò)錯(cuò)，均是侵害人———原告之夫樊恭首先有錯(cuò)。他本應(yīng)將誤收的“范公”的包裹單退回郵局，但卻向本單位陳述虛假事實(shí)騙取了介紹信，領(lǐng)取了不屬于自己的郵件。另外，他讓妻子代取郵件是“不當(dāng)委托”。

　 春光信用社也有錯(cuò)。因明知本單位并無(wú)“范公”其人，本應(yīng)將查無(wú)此人的包裹單退還郵局，卻給樊恭出具虛假介紹信，為原告冒領(lǐng)不屬于自己的郵件提供了方便，并使其冒領(lǐng)行為得逞。

　 就連被害人陳淑芳也有錯(cuò)。因其明知不是寄給自己丈夫的，仍冒充“范公”名義，持虛假介紹信，接受其委托冒領(lǐng)包裹。

　 引人注意的是，嘉市郵局連自己的兄弟局酒泉郵局也沒(méi)放過(guò)。它抓住該局的一點(diǎn)疏漏———只審查了樊恭的身份證和那份證明，而未審查代領(lǐng)人陳淑芳的身份證，認(rèn)為該局使受害者違章領(lǐng)取了郵件，對(duì)造成損害后果也有一定責(zé)任。

　 在嘉市郵局的申請(qǐng)下，法庭將徐曉虎、春光信用社、酒泉郵局追加為共同被告。本來(lái)，被申請(qǐng)追加為被告的還有樊恭，但未獲法庭同意。

　 按照嘉市郵局的觀點(diǎn)，本案中原被告雙方存在混合過(guò)錯(cuò)，所以按照民法有關(guān)條款，應(yīng)當(dāng)先減輕各被告的部分責(zé)任，再由徐曉虎承擔(dān)主要責(zé)任，而后再由春光信用社、酒泉郵局、樊恭和嘉市郵局，依責(zé)任大小承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。它排的這個(gè)次序很有趣，把收寄了郵包炸彈的自己反倒放在最后。

　 兩郵局公堂爭(zhēng)吵四被告爭(zhēng)辯責(zé)任

　 酒泉郵局首先就與硬將自己拉上被告席的嘉市同行針?shù)h相對(duì)。它不但聲稱(chēng)自己是這起爆炸案的另一個(gè)受害者，沒(méi)有讓受害者賠償?shù)牡览�，而且直指嘉市郵局不按郵政法規(guī)辦理，是造成慘案的主要原因，應(yīng)由其與徐曉虎共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

　 春光信用社也集中反駁嘉市郵局，認(rèn)為致原告?zhèn)麣埖脑�因一是徐曉虎郵寄爆炸物，二是嘉市郵局不盡郵件檢查職責(zé)；而且，出具證明的行為并無(wú)不妥，所出具的也非“虛假介紹信”。

　 最讓人意外的是罪犯徐曉虎，在答辯中對(duì)自己的責(zé)任只字不提，反而指責(zé)嘉市郵局對(duì)郵包審查不嚴(yán)，所以才造成了今天的損害結(jié)果，并稱(chēng)民事賠償當(dāng)然應(yīng)由該局承擔(dān)。被指為“冒領(lǐng)”的樊恭，雖未被列為被告，但以原告代理人的身份，也與嘉市郵局就此問(wèn)題交鋒。他說(shuō)，包裹單是按掛號(hào)函件的方式直接投遞到他手中的。由于生活中寫(xiě)諧音字并不鮮見(jiàn)，案發(fā)前，始終沒(méi)有人認(rèn)為“范公”不是他樊恭，至于開(kāi)證明也是酒泉郵局工作人員的要求。

　 一審判賠近百萬(wàn)原告被告齊上訴

　 2000年11月6日，這起備受關(guān)注的民事索賠案一審判決。法院認(rèn)為，徐曉虎蓄意制造并郵寄爆炸物，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，嘉市郵局在受理郵包時(shí)不細(xì)致檢查，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。至于春光信用社，法院認(rèn)為其依據(jù)包裹單上收件人地址及收件人姓名，推斷“范公”即為其單位職工樊恭姓名的筆誤，符合情理，且寄件人徐曉虎在庭審中亦承認(rèn)該包裹是寄給樊恭的，故春光信用社給樊恭出具領(lǐng)包證明無(wú)不妥，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。還有酒泉郵局，在原告代領(lǐng)包裹時(shí)，雖未查驗(yàn)原告身份證件，但是否查驗(yàn)身份證件與原告被致傷之間無(wú)必然的因果關(guān)系，故亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　 最后，法庭根據(jù)《郵政法》和《民法通則》有關(guān)條款，判兩被告共賠償原告934588元，其中徐曉虎賠償60％，嘉市郵局賠償40％。

　 原告、被告雙方都提起了上訴。

　 原告陳淑芳認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，運(yùn)用法律正確，但判賠太少。另外，她還認(rèn)為徐曉虎已負(fù)了刑事責(zé)任，嘉市郵局理當(dāng)承擔(dān)更多的民事責(zé)任，故判賠不能按四六比例簡(jiǎn)單劃分。而且，徐曉虎已被判死緩，讓其賠償只是一句空話，她要求二審法院重新確定賠償比例及費(fèi)用。

　 嘉市郵局也上訴了。在一審時(shí)，嘉市郵局還承認(rèn)自己有過(guò)錯(cuò)，并愿意承擔(dān)部分賠償，但在一審判決作出之后，該局卻不承認(rèn)在受理包裹時(shí)未細(xì)致檢查，聲稱(chēng)“依法對(duì)交寄的包裹進(jìn)行了驗(yàn)視”（但未提“內(nèi)件”二字）；同時(shí)，認(rèn)為原判依據(jù)《民法通則》屬于運(yùn)用法律不當(dāng)。其理由是《郵政法實(shí)施細(xì)則》第35條第4款：“對(duì)于違反禁寄、限寄規(guī)定寄遞的物品，造成危害人身安全的，由寄件人承擔(dān)賠償責(zé)任�！庇纱擞终J(rèn)為，陳淑芳被傷害是徐曉虎故意犯罪所致，作為郵局不應(yīng)承擔(dān)本應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)的民事責(zé)任。

　 在嘉市郵局立場(chǎng)倒退的同時(shí)，其上級(jí)郵局也開(kāi)始參與此案的二審�？磥�(lái)，在兩年之后，嘉市郵局的上級(jí)局終于統(tǒng)一和明確了立場(chǎng)，決心打贏這場(chǎng)官司了。

　 官司打了兩年至今沒(méi)有結(jié)果

　 現(xiàn)在，陳淑芳面對(duì)著這樣一個(gè)局面：按照《民法通則》，她無(wú)疑將獲得賠償；但按照《郵政法實(shí)施細(xì)則》第35條第4款，她將“顆粒無(wú)收”。

　 這起郵政官司是適用《郵政法》還是適用《民法通則》？問(wèn)題引起爭(zhēng)議。有人認(rèn)為《郵政法》是一個(gè)帶有部門(mén)保護(hù)色彩的法律，在權(quán)利義務(wù)的設(shè)置上不利于消費(fèi)者。而堅(jiān)持應(yīng)適用《民法通則》一方的作者，更是認(rèn)為《民法通則》是全國(guó)人大通過(guò)的基本法，《郵政法》是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的單行法，論效力，前者高于后者，所以在郵政官司中應(yīng)優(yōu)先適用民法。

　 陳淑芳的代理人王升貴和周清馨兩位律師還認(rèn)為，嘉市郵局一方片面理解了《郵政法實(shí)施細(xì)則》第35條。就在嘉市郵局所堅(jiān)持的第4款，即由寄件人承擔(dān)賠償責(zé)任這一款之前，還有一款，規(guī)定“對(duì)于違反禁寄和限寄規(guī)定郵寄的物品，郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)不予寄遞”。這上下款之間不是沒(méi)有聯(lián)系的。

　 全面完整地理解第35條，就是：郵局應(yīng)當(dāng)認(rèn)真驗(yàn)視，防止禁寄品和限寄品違規(guī)寄遞；如果你認(rèn)真驗(yàn)視了內(nèi)件，但限于手段落后等等原因而未驗(yàn)視出來(lái)，才談得上由寄件人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　 現(xiàn)在的問(wèn)題是你自己就沒(méi)有執(zhí)行第35條，就沒(méi)有驗(yàn)視內(nèi)件（說(shuō)驗(yàn)視了根本不可信）。兩位律師說(shuō)，對(duì)《郵政法實(shí)施細(xì)則》第35條，不能回避前一款，只強(qiáng)調(diào)后一款。

　 官司打了近兩年，爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，爭(zhēng)的反而不再是案情，而是法律本身。