產(chǎn)婦：“另一個孩子呢？”

　 今年34歲的霍美鳳，是鄭州市金水區(qū)姚橋鄉(xiāng)柳園口村的農(nóng)民。去年8月19日，霍美鳳與丈夫來到河南省中醫(yī)學(xué)院B超門診檢查后，結(jié)果讓夫妻倆大喜。B超檢查顯示，霍美鳳懷了雙胞胎。夫妻倆還不放心，9月18日，又來到金水區(qū)人民醫(yī)院檢查。醫(yī)生出具的B超診斷報告，仍是“宮內(nèi)可見兩胎兒”。9月27日，霍美鳳來到金水區(qū)人民醫(yī)院再次進(jìn)行產(chǎn)前檢查，B超結(jié)果和前兩次相同。9月29日，根據(jù)霍的情況，醫(yī)生決定對其進(jìn)行剖腹產(chǎn)手術(shù)。下午，孩子出世，一名男嬰，體重3550克。霍美鳳夫婦說，孩子出生的當(dāng)晚，他們便問醫(yī)院的人，怎么少了一個孩子，但沒人答復(fù)。此后一直到10月8日妻子出院，因?yàn)獒t(yī)院放假，他們找不到醫(yī)生，護(hù)士也不給答復(fù)。兩人便糊里糊涂地回家了。之后，他們多次找醫(yī)院要孩子，醫(yī)院都說沒有。霍美鳳夫婦堅持認(rèn)為，幾次檢查都是雙胞胎不會出錯。于是，今年5月22日，霍美鳳將鄭州市金水區(qū)人民醫(yī)院推上被告席。要求法院判令醫(yī)院限期歸還她的另一個孩子，并賠償精神損失費(fèi)4萬元。

　 醫(yī)院：B超也會失誤

　 讓霍美鳳夫婦堅持索要孩子的信念，來自3張B超報告單。河南省中醫(yī)學(xué)院郭醫(yī)生、鄭州市金水區(qū)人民醫(yī)院張醫(yī)生出具的B超報告單，均對兩個胎兒的雙頂徑長度、側(cè)腦室狀況、脊柱狀況以及胎心規(guī)律，分別作了記錄。在霍美鳳夫婦看來，這是科學(xué)�？茖W(xué)就是他們要回自己孩子的“鐵證”。

　 金水區(qū)醫(yī)院在法庭上辯稱，僅憑產(chǎn)前的B超檢查報告就認(rèn)為醫(yī)院“偷”走了一個孩子，缺乏科學(xué)依據(jù)。B超是一種二維成像的影像學(xué)提示，需要操作人員的抽象思維，才能作出提示性的診斷。檢查結(jié)果可作為診斷的參考內(nèi)容，但不具有惟一的確定性。如果操作員技術(shù)不熟練，B超的提示診斷存在與實(shí)際情況有差距的可能性。也就是說，如果在子宮一側(cè)查見胎頭，當(dāng)探頭放置另一側(cè)時，探頭略微偏斜，又可見另一胎頭，從而誤診為雙胞胎。

　 金水區(qū)醫(yī)院辯解，B超只是輔助診斷，存在誤診的可能性；金水醫(yī)院8名工作人員不具備“偷”孩子的動機(jī)和條件；醫(yī)院8名工作人員眼見為實(shí)，不存在、也不可能歸還霍美鳳的另一個孩子。故醫(yī)院不能賠償其精神損失。

　 法院：會同醫(yī)學(xué)專家斷案

　 今年7月10日下午3時起，此案在鄭州市金水區(qū)人民法院公開審理，由河南省人民醫(yī)院B超�？聘敝魅吾t(yī)師王綺擔(dān)任人民陪審員參與審理了此案，合議庭在評議時充分聽取了陪審員的意見，后以證據(jù)不足為由駁回了原告霍美鳳的訴訟請求。此案在全國實(shí)為“罕見”，也是河南省鄭州市首例醫(yī)學(xué)專家參與陪審的案件。

　 法院查明：2000年8月19日，霍美鳳到河南省中醫(yī)學(xué)院門診部進(jìn)行B超超聲檢查，B超超聲診斷報告提示：宮內(nèi)探及兩胎兒，9月18日和9月27日原告兩次到金水醫(yī)院進(jìn)行B超超聲檢查，B超超聲提示：宮內(nèi)均可探及兩胎兒。9月29日金水醫(yī)院對霍美鳳原告按雙胞胎生產(chǎn)進(jìn)行了必要的準(zhǔn)備，手術(shù)由單淑鳳主刀，共8名醫(yī)護(hù)人員在手術(shù)室負(fù)責(zé)接生，手術(shù)中由麻醉師王淑霞實(shí)施硬外麻醉加結(jié)扎術(shù)。手術(shù)中，霍美鳳原告神志清楚，霍美鳳原告經(jīng)剖腹產(chǎn)順利產(chǎn)一男嬰，體重3550克，發(fā)育正常。手術(shù)中仔細(xì)檢查確診為單胎，手術(shù)后霍美鳳被送回病房，當(dāng)天晚上醫(yī)護(hù)人員將出生嬰兒體重告訴霍美鳳。

　 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，B超超聲檢查雖然是比較科學(xué)的檢查手段，但其檢查結(jié)果畢竟與儀器精密程度、被檢查者自身狀況和儀器操作者的自身經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。霍美鳳僅以B超超

　 聲檢查就斷定自己所懷為雙胞胎，在無其他相關(guān)證據(jù)補(bǔ)充的情況下，要求被告金水醫(yī)院返還另一子女，證據(jù)不足。病人稱清楚在產(chǎn)房生產(chǎn)了兩胎，手術(shù)中臉部被蓋住。嬰兒沒有讓其看，及產(chǎn)后至出院向金水醫(yī)院提出異議而未得到答應(yīng)即出院，該陳述缺乏相關(guān)證據(jù)，且與常規(guī)不符，不予支持。故原告霍美鳳的訴訟請求證據(jù)不足。法院判決駁回原告霍美鳳的訴訟請求，案件受理費(fèi)1610元由原告負(fù)擔(dān)。宣判后，霍美鳳夫婦表示對一審不服，將提起上訴。