2001-09-24 08:26:57 　

　　據(jù)《北京青年報(bào)》（何三畏）報(bào)道 一輛價(jià)值200多萬(wàn)元的紅色寶時(shí)捷跑車，一棟湖光山色的別墅，一張“愛(ài)填多少填多少”的空白支票，誰(shuí)可以收下走私分子這么大一批黑金，而在案件真相大白之后還“不涉案”？

　　如果你是一位公務(wù)員，手上握有公共權(quán)力，你以手中的權(quán)力去尋租了這些黑金，你當(dāng)然就涉案了；但我們現(xiàn)在說(shuō)的不是公務(wù)員，我們說(shuō)的這個(gè)人，手中沒(méi)有公共權(quán)力可以出賣，她只有一副好皮囊，還有一腔好歌喉，一句話，她只有“一身的本事”，她，收下這批黑錢就可以“不涉案”。

　　在“遠(yuǎn)華紅樓反腐敗展館”展出的幾輛涉案轎車，都標(biāo)明了來(lái)歷，誰(shuí)的，誰(shuí)送給誰(shuí)的，一清二楚，一目了然。惟獨(dú)那一輛價(jià)值昂貴引人注目的紅色跑車，為X者諱，只說(shuō)是賴氏家族送給“某歌星”的。其理由是“某歌星不涉案”，只是與賴昌星的侄子“簽了三年的合同婚姻，并沒(méi)有領(lǐng)取結(jié)婚證”，并且現(xiàn)在已經(jīng)回到了歌臺(tái)，回到了人民大眾中間。

　　從走私案來(lái)說(shuō)，沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)某歌星涉案。我們可以設(shè)想，某歌星只恪盡“合同”規(guī)定的“職守”，并不，或賴氏也不讓她參與走私活動(dòng)，從而認(rèn)定她一點(diǎn)間接的犯罪合作作用也沒(méi)有起到，所以“不涉案”。

　　但她的那個(gè)“三年婚姻合同”，不過(guò)只是一個(gè)較長(zhǎng)期的性買賣合同，是一個(gè)“無(wú)效合同”。如果某女收了某男一輛自行車而不是寶時(shí)捷、被帶到出租屋而不是別墅、時(shí)間是三小時(shí)而不是三年，很顯然，這是一個(gè)該接受治安處罰的案件，免不了要以賣淫嫖娼論處。但如果訂購(gòu)三年，就是“合同”，事情立刻“雅訓(xùn)化”。這豈不是一種“人類理性的盲區(qū)”？

　　而事實(shí)上，某歌星是賴氏銷贓的渠道之一。如果她明明知道賴氏從事的是什么勾當(dāng)，還加入進(jìn)去分贓，根據(jù)我國(guó)的刑法，恐怕還不是一般的“涉案”，而是“同案”了吧？