在湘財合豐的描述中，這三個基金分別由價值優(yōu)化型成長、周期類、穩(wěn)定類基金組成，均為契約型開放基金，適用一 個基金契約和招募說明書，由同一基金發(fā)起人發(fā)起，同一基金管理人管理，同一基金托管人托管，三只基金間可以互相轉(zhuǎn)換。據(jù)稱，在產(chǎn)品設(shè)計中借鑒了歐美傘型基金的經(jīng)驗，因此，有人評論證監(jiān)會批準(zhǔn)的這三個基金同時發(fā)展，從一定程度上意味著我國證券投資基金的發(fā)展進(jìn)入了一個新的階段。

　　果然如此嗎？未必！

　　中國開放式基金的誕生就是一個概念化翻新的進(jìn)程，第一個發(fā)行的是華安，號稱創(chuàng)新型，第二個發(fā)行的是南方，號稱穩(wěn)健成長，第三個第四個不是平衡指數(shù)型的就是價值發(fā)現(xiàn)型，總之每一個基金都有一個新概念，實在沒辦法了連保本和債券都充當(dāng)了“創(chuàng)新”的替代品，不同的基金擁有不同的理念，但是具體到市場操作中的命運卻是相同的：都賠錢，而且賠得都不少，不光賠錢，而且還賠得不怎么樣，指數(shù)在高位時不僅重倉而且還重上加重，指數(shù)在底部時不僅輕倉而且還減倉，“6？24”建倉，“1？14”踏空，專家理財?shù)母杏X都沒有老太太的手氣好。大盤漲時掙的沒有散戶多，大盤跌時損失卻比指數(shù)大，漲時助漲，跌時助跌，根本就起不到穩(wěn)定大盤的作用，所以不可避免要遭遇回贖，同樣封閉式基金不可避免要全面折扣交易，開放式基金會經(jīng)歷從搶購、到推銷、再到攤派的過程，不可避免地出現(xiàn)越發(fā)越少，最后發(fā)不動以至休整的局面。

　　傘型基金體現(xiàn)在湘財合豐的身上，說白了就是把一個基金分成三份發(fā)行，每個基金的份額無形之中就等于削減了1/3，份額降低了，發(fā)行就相對容易，除此之外和其他基金種類是沒有多大區(qū)別的，完全是概念化的產(chǎn)品。投資者根本就沒有必要當(dāng)真。

　　既然基金業(yè)正面臨寒冬，既然基金業(yè)全行業(yè)虧損，既然發(fā)起人迫不及待地拋售基金公司的股權(quán)，那么為什么還如此熱衷于新基金的發(fā)行呢？

　　理由很簡單，基金公司管理基金是按資金總額提取管理費的，漲的時候他提，跌的時候他也提，掙的時候他提，虧的時候他也提，管的數(shù)額越大提的金額越多，如此旱澇保收，誰不削尖腦袋，巧立名目，抓緊時機(jī)發(fā)基金，不是腦袋進(jìn)水就是被驢踢壞！

　　有意思的是，一方面基金越發(fā)越多，發(fā)基金的公司也越組越多，一方面基金公司的穩(wěn)定性和公司治理的有效性也正在受到越來越大的沖擊，除了理財能力受懷疑外，頻繁的人員流動導(dǎo)致核心競爭力下降，在基金公司試行MBO的呼聲開始若隱若現(xiàn)。

　　從理論上講，基金公司的股權(quán)是明確的，公司股東高位兌現(xiàn)的愿望也是強(qiáng)烈的，個人資本也是可以公開進(jìn)入的，管理層如果需要MBO不存在政策上的障礙，存在的卻偏偏是目前基金公司超額利潤來源的不合理性，也就是收費模式。

　　在大多數(shù)人的觀念中，基金管理公司的性質(zhì)是不明確的，說是股份制企業(yè)行，說是國有企業(yè)，尤其是大股東都是國有企業(yè)或國有控股的股份制企業(yè)的，也行，這類性質(zhì)不明的企業(yè)不管在管理層眼中還是在投資者心中都具有“公有”屬性，由于這種屬性，所以大家也就可以容忍不合理的收費模式，如果說MBO的話，那么就會打敗這種屬性，大家也就不能容忍這種不合理的繼續(xù)，反過來說在沒有改革這種不合理的收費模式前，MBO是行不通的。

　　真是成也蕭何，敗也蕭何。