連日來，關(guān)于禁討的新聞不斷。成都、南京、北京等地推出“禁討令”。一個最令人矚目、也最令人不安的消息來自蘇州。
12月15日，蘇州市民政局、公安局、城管局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)對城市生活無著的流浪乞討人員救助管理的通告》，禁止在火車站、三星級以上賓館周邊繁華街區(qū)以及風(fēng)景旅游區(qū)、重要公務(wù)活動
場所、交通要道進(jìn)行乞討。據(jù)城管局負(fù)責(zé)人介紹，對不聽勸阻的乞討者，要遣送到民政部門。對屢勸不聽者，還可以進(jìn)行罰款、治安拘留，移送回原籍，嚴(yán)重的將追究刑事責(zé)任。
此通告有兩個要害之處引人注目：一是禁討的理由，二是強(qiáng)制的手段。
對禁討的理由，該市民政局一位官員說：“有些人守在賓館門口，看人出來就摟胳膊抱腿，嚴(yán)重影響了蘇州的開放、旅游城市和文化名城的形象�！薄疤K州街面的乞丐大幅度增加，尤其是強(qiáng)討強(qiáng)要和有人指使的乞討行為日盛”。
這個理由表面十分堂皇其實頗多荒唐：一、乞丐作為以生存為第一訴求的弱勢人群，指望他們?nèi)恳愿呱泻蛢?yōu)雅的方式來乞討，無疑是一種苛求。對這些已經(jīng)喪失部分尊嚴(yán)的人群，我們是不是要報以寬容。二、任何一個職業(yè)都會有違法現(xiàn)象，對違法的乞討人員無疑要嚴(yán)查，但是強(qiáng)討強(qiáng)要者和指使乞討者畢竟只是少數(shù)，即使要禁止也不應(yīng)連其他乞討人員一起禁止。三、城市形象固然需要維護(hù)，但是非要通過剝奪一個群體的生存方式和權(quán)利來維護(hù)嗎？一個乞討人員被趕得東躲西藏的城市，它的形象還能好到哪里呢？四、這種邏輯的危險還在于，每一個人都可能會被以同樣的理由剝奪生存的方式和權(quán)利。貧民窟影響不影響城市形象？貧困地區(qū)影響不影響國家形象？本報曾在12月11日的社論中指出這種邏輯的本質(zhì)：形象再如何重要，也不應(yīng)取消和限制憲法賦予行乞者的基本權(quán)利。這是不可逾越的底線。
其實，最令人擔(dān)心的并不是對乞討人員的歧視，而是對乞討人員的強(qiáng)制。歧視多年難消，而強(qiáng)制則一日可除。遺憾的是，我們在蘇州等地出臺的禁討令中看到太多的強(qiáng)制，我們看到了太多的收容遣送的影子，我們看到久違了的實際執(zhí)法主體―――公安（巡警）和城管。合法乞討權(quán)利在某些公共場所被強(qiáng)制剝奪，如果膽敢行使權(quán)利，就可以強(qiáng)制護(hù)送到救助中心，可以強(qiáng)制移送回原籍，可以對你進(jìn)行治安處罰。
頗具諷刺意味的是，這些規(guī)定的出臺常常宣稱是為了加強(qiáng)對城市生活無著的流浪乞討人員救助管理。殊不知，救助管理的最大原則就是自愿。
《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》實施4個多月以來，其自愿原則深受農(nóng)民工和流浪乞討人員歡迎。自愿救助辦法的實施，無疑給城市管理帶來了一定的壓力，但是這種壓力的本質(zhì)是城市管理者必須在較短時間內(nèi)轉(zhuǎn)變管理思路和作風(fēng)的壓力。面對這種壓力，是疏是堵？是不折不扣地執(zhí)行自愿救助原則，還是回到收容遣送強(qiáng)制的老路上去？這決不僅僅是一個工作思路的小問題，而是一個權(quán)為誰所用、利為誰所謀的大問題。本報評論員
子曰
