如果在十年前把藝術(shù)院校稱(chēng)為“圣潔的藝術(shù)殿堂”，可能許多人都會(huì)贊同，但時(shí)至今日，教育已經(jīng)不再是孤立于社會(huì)的“清凈之地”，發(fā)生在教育領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象也已是層出不窮，藝術(shù)院校自然也不可能有什么例外。無(wú)論是對(duì)新聞材料加以分析，還是依據(jù)公眾的印象進(jìn)行推測(cè)，藝術(shù)院校恐怕都很難用“圣潔”這個(gè)詞來(lái)形容了。

　　與普通高校的錄取方式不同的是，藝術(shù)院校的招生標(biāo)準(zhǔn)存在一定的彈性，這是由藝術(shù)的特性所決定的。一個(gè)考生是否擁有藝術(shù)天賦，很可能不存在絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，而是見(jiàn)仁見(jiàn)智的事情，所以，是否錄取一個(gè)考生，也就存在著很大的自由酌量空間。不可否認(rèn)，在藝術(shù)院校中，少數(shù)握有招生權(quán)力的人正是運(yùn)用了這個(gè)自由酌量空間，大行收受賄賂，從而為花錢(qián)的考生開(kāi)啟了方便之門(mén)。這樣的藝術(shù)腐敗在過(guò)去還比較隱蔽，很少受到公眾的注意，但是，隨著一些案情的顯山露水，隨著社會(huì)對(duì)藝術(shù)院校招生的關(guān)注度提高，腐敗現(xiàn)象要想做到神不知鬼不覺(jué)就困難了。中央美術(shù)學(xué)院的校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)、校辦主任招生舞弊而被警方拘捕，就是一個(gè)很好的證明。

　　像電影學(xué)院這樣成立監(jiān)察委員會(huì)，當(dāng)然是必要的防范措施，但是，由藝術(shù)院校的工作人員實(shí)行的自我監(jiān)督能否收到實(shí)效，卻令人感到懷疑，因?yàn)�，在過(guò)去的許多年里，藝術(shù)院校并非沒(méi)有各種規(guī)章制度，然而在招生問(wèn)題上還是出現(xiàn)了種種問(wèn)題，而由于招生舞弊受到追究的領(lǐng)導(dǎo)和教師卻是寥寥無(wú)幾，這一方面說(shuō)明內(nèi)部制度訂得再好，還是有很大的彈性，另一方面說(shuō)明自我監(jiān)督是軟弱無(wú)力的。

　　藝術(shù)院校干凈與否，不僅關(guān)系到教育公正的問(wèn)題，還會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)的藝術(shù)創(chuàng)造和實(shí)踐，如果學(xué)生在進(jìn)入藝術(shù)院校學(xué)習(xí)的過(guò)程中，首先學(xué)到的就是賄賂與交換，很難說(shuō)我們的藝術(shù)圈子還有什么是值得期待的。所以，從藝術(shù)源頭上肅清腐敗的現(xiàn)象，已經(jīng)成為藝術(shù)建設(shè)的第一要?jiǎng)?wù)。要想做到正本清源，僅靠院校的自我監(jiān)督恐怕不夠，司法機(jī)關(guān)和教育管理機(jī)構(gòu)也應(yīng)該盡快介入。從法理上講，藝術(shù)院校的招生腐敗與足球“黑哨”一樣，都是觸犯刑律的，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)對(duì)此加以追究，如果由于學(xué)校存在著一堵圍墻就聽(tīng)之任之，無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)歪風(fēng)邪氣。 （蔡方華）