近日，遼寧全國人大代表趙本山在接受記者采訪時表示“我要在這次（全國）人大會議上提出一個限制娛樂新聞惡意炒作的議案。有些媒體為了提高發(fā)行量，捏造出一些子虛烏有的事件，這樣的事情需要管一管了�！辈恢獮楹危搜砸怀隽⒖陶衼硪黄l責(zé)之聲。2月22日、23日，筆者在人民網(wǎng)就先后拜讀二位時評家的大作，一個判斷說《趙本山找不著北了》，一個則厲聲責(zé)問《鬧完央視又叫板公眾，趙本山意欲何為？》對此，筆者很是不以為然。
首先，兩位時評家認(rèn)為趙本山作為全國人大代表，應(yīng)該好好關(guān)心一下遼寧的大事，如東北老工業(yè)基地振興或沈陽的腐敗案等等，而且還不無擔(dān)心地說：不然當(dāng)遼寧人民認(rèn)為趙本山有付人民重托之時，趙又該如何面對。其實(shí)，要爭論這一問題，不妨先考察一下全國人大代表為什么要從各界人士中選舉，其本意就是為了增加代表的廣泛性和代表性。趙本山作為演藝圈的代表，當(dāng)然就應(yīng)該先關(guān)注演藝圈的事。如果一當(dāng)了人大代表，就馬上完全脫離其本身職業(yè)圈去管別的事，恐怕才真的有點(diǎn)奇怪。這我就“納了悶了”，有的時評連全國人大代表產(chǎn)生的法律意義都不太清楚，怎么還好意思叫人家去“惡補(bǔ)法律”。
其次，兩位時評家認(rèn)為趙的提案將會限制公眾知情權(quán)，趙“這個議案就很可能會被人利用來打擊言論和新聞自由�！睂Υ�，筆者認(rèn)為時評家們的言論有點(diǎn)過慮了。因?yàn)橼w的提案能否上升為法律，還要國家權(quán)力機(jī)關(guān)說了算，而且即便上升為法律也不一定要完完全全按趙的提案來制定。如果采用趙的提案，筆者相信全國人大有能力嚴(yán)格確定相關(guān)法律概念界限，不會象時評家那樣憑猜測來作文章。況且，新聞惡意炒作能和新聞言論自由同日而語嗎？如果妄自將新聞言論自由和惡意炒作等同起來，恐怕就是對全體不無聊且有良知的新聞工作者的侮辱。如果說趙本山的提案能得到認(rèn)可，有一天上升為法律后，就可能成為限制新聞自由的借口，筆者則更是不以為然。趙本山還沒提出議案之前，限制新聞自由的事多了。時評家們曾討論過的“惡意收購”、“集體失語”及“壓稿通知”多得是，所謂“欲加之罪，何患無辭”，又豈是趙本山提案之功。
再次，兩位時評家認(rèn)為趙本山的提案提的不是時候，因?yàn)槔馅w剛剛“大鬧”央視，剛剛連任“小品王”。我想，這恐怕就是因人廢言了。雖然筆者私下里從來都不認(rèn)為趙本山是小品王，也不認(rèn)為他的某些做法完全值得欽佩，不過我卻認(rèn)為趙本山的提案還是有積極意義的。因?yàn)橄拗茒蕵沸侣剱阂獬醋�，也已�?jīng)是刻不容緩了�，F(xiàn)在公眾對新聞的需要很大，但有時欺騙他們的虛假新聞又太多，治一治沒錯。既然惡意炒作需要治理，那么提案由誰提出恐怕也不必過分追究，只要是有權(quán)行使自己政治權(quán)利的人都可以，大可不必因?yàn)槭勤w本山提的就犯什么忌諱。不妨假設(shè)一下，如果這一提案換了沒有爭議的某個名人或市長來提，我們的時評家意見恐怕就不會這么大了，他們也許會不厭其煩地使用“彰顯人性”或“具有示范意義”的話來贊美了。既然如此，趙本山的提案和那些“德高望重”者的提案之間會有什么區(qū)別？趙本山的提案，沒惹著誰。
最不可思議的是，兩篇時評大作同時忽視了他們用來作為由頭的那篇新聞的另一部分，那就是趙本山在提到要反對惡意炒作的同時，也表示過：“我第一次當(dāng)代表，最喜歡提出的問題得到解決，最恨腐敗。作為人民的代表，我真誠希望政府能了解農(nóng)民的生活現(xiàn)狀，如果有可能，我還要把群眾選舉人大代表的故事編成電視劇�！边@說明趙代表也并不是只關(guān)心惡意炒作的新聞。但不知為何，這兩位時評家同時對此加以忽視，如此斷章取義，又何其“惡意炒作”也。
（周峰）
