早在去年夏天，安徽蕪湖的“紅頂商人”現(xiàn)象就被媒體披露了出來，當(dāng)時(shí)曾引發(fā)了普遍的質(zhì)疑聲浪。據(jù)報(bào)道，中紀(jì)委也曾向該地派出工作人員，調(diào)查“紅頂商人”有無腐敗的行為，原以為經(jīng)過這樣一番“震蕩”，蕪湖等地官商不分的現(xiàn)象會(huì)有所好轉(zhuǎn)，至少應(yīng)該轉(zhuǎn)入隱蔽的狀態(tài)。讓人沒想到的是，時(shí)至今日，黨政領(lǐng)導(dǎo)在企業(yè)兼職的現(xiàn)象仍然是蕪湖的一道獨(dú)特景觀，新華社記者對(duì)此的形容是“成建制、成系統(tǒng)、成系列”。這就不免讓人產(chǎn)生強(qiáng)烈的困惑：“紅頂商人”這種顯然缺乏合法性的怪胎為何能在蕪湖屹立不倒呢？難道蕪湖成了政策和法律的特區(qū)不成？

　　按照當(dāng)?shù)氐恼f法，蕪湖的官員在企業(yè)兼職是不領(lǐng)取工資和報(bào)銷其他費(fèi)用的，似乎這樣一來，官員的一身二職就變成了無私奉獻(xiàn)，從而完全洗清了以權(quán)謀私的嫌疑，當(dāng)然也就和腐敗劃清了界限。然而，這種清晰的廉政邏輯真的能夠改變“紅頂商人”的本質(zhì)嗎？答案當(dāng)然是否定的。

　　首先，“紅頂商人”的雙重身份不僅提供了權(quán)力尋租的最大可能，而且往往讓腐敗行為披上了合法的外衣。記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，蕪湖的“紅頂商人”以融資的形式花錢是“沒有上限”的，而這些花費(fèi)毫無疑問是計(jì)入了企業(yè)的成本，也就是說，腐敗現(xiàn)象完全可能搖身一變，以合法化的面目招搖過市，從而逃避紀(jì)律的約束和法律的追究。即使有些“紅頂商人”在任職期間真的做到了兩袖清風(fēng)，他們也很難擺脫“權(quán)力期權(quán)化”的深刻質(zhì)疑，也就說，他們?cè)谌温毱陂g所“積累”的財(cái)富，完全可能在退任之后“套現(xiàn)”。這意味著什么呢？當(dāng)“書記董事長(zhǎng)”或“局長(zhǎng)總經(jīng)理”把權(quán)力帶進(jìn)市場(chǎng)之后，他們就能展開與各種監(jiān)督的“游擊戰(zhàn)”，從而讓權(quán)力擺脫制約，這難道不是為腐敗行為大開了方便之門嗎？

　　也許有人會(huì)說，“紅頂商人”的確給當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，甚至是創(chuàng)造了一種新的高速發(fā)展的模式，比如“紅頂商人”麇集的蕪湖建投公司在短短幾年的時(shí)間里，資產(chǎn)翻了幾十倍，而由蕪湖市委書記兼職的奇瑞汽車則已經(jīng)發(fā)展成國(guó)產(chǎn)汽車的名牌。然而，這種非常規(guī)發(fā)展的代價(jià)又是什么呢？當(dāng)?shù)厝罕姼嬖V記者，蕪湖滿街跑的都是奇瑞汽車，外地其他品牌的汽車在出租行業(yè)根本無法落地。蕪湖建投在當(dāng)?shù)叵碛歇?dú)一無二的壟斷地位，它受國(guó)土資源局的“委托”，對(duì)全市國(guó)有土地資源一級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行壟斷式的經(jīng)營(yíng)開發(fā)。不難想象，在蕪湖這樣的地方，壟斷和地方保護(hù)主義這兩大法寶仍然左右著經(jīng)濟(jì)格局，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)則根本無法實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化配置自然也無從談起。少數(shù)企業(yè)的超常發(fā)展，是以對(duì)其他企業(yè)的壓制和剝奪而實(shí)現(xiàn)的，這也充分顯示了“紅頂商人”的怪胎特征。

　　“紅頂商人”就像一支由裁判組成的球隊(duì)，它的出場(chǎng)不僅無助于經(jīng)濟(jì)的繁榮和社會(huì)的良性發(fā)展，反而會(huì)把地域經(jīng)濟(jì)帶入封閉的死胡同。如果對(duì)“紅頂商人”這種“成建制”的違法亂紀(jì)行為不能進(jìn)行有效的監(jiān)督和糾正，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則就難以確立，法治社會(huì)的進(jìn)程就會(huì)受阻，腐敗現(xiàn)象也就無法從體制上得以根除。

　�。ú谭饺A）