幾年來(lái)在麥當(dāng)勞吃過(guò)近百次快餐的杭州市民錢(qián)宇明，今年一次就餐中無(wú)意發(fā)現(xiàn)，裝薯?xiàng)l的盒子里的黃色條紋，用力擦拭時(shí)，居然有黃色的顏料掉下來(lái)。錢(qián)宇明一下子覺(jué)得很惡心，感覺(jué)被麥當(dāng)勞“傷害了消費(fèi)自信心”，于是一紙?jiān)V狀將浙江麥當(dāng)勞餐廳食品有限公司告上法庭，要求賠償象征性精神損失費(fèi)1元。
昨天，這一案件
開(kāi)庭，現(xiàn)雙方各持己見(jiàn)，都拒絕庭外調(diào)解，由上海新洲包裝公司生產(chǎn)的包裝盒成為雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。法庭昨天沒(méi)有對(duì)此當(dāng)場(chǎng)判決，將擇日再判。
為了消費(fèi)者愿意當(dāng)“明星”
錢(qián)宇明起訴麥當(dāng)勞一事見(jiàn)諸媒體后，“想炒作自己”的說(shuō)法就如影相隨。昨天33歲的錢(qián)宇明和律師出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，引起了很多記者的關(guān)注。他中等個(gè)頭、面目俊朗，法庭發(fā)言中，語(yǔ)速適中，言語(yǔ)不多，更愿意用行動(dòng)演示證據(jù)。
此舉讓麥當(dāng)勞的代理律師大為不滿(mǎn)，在法庭直言“這分明就是惡意炒作，希望停止這種嘩眾取寵的行為”。他們認(rèn)為“原告用蠻力在桌子上擦拭”，顯然超出了食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的“4磅標(biāo)準(zhǔn)”。國(guó)家食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定，不允許4磅以下的力量擦拭出現(xiàn)掉色。薯?xiàng)l非常輕，根本不可能與盒子發(fā)生如此力度的摩擦。
“我沒(méi)有惡意炒作自己的意思，當(dāng)然如果能因此出名，從而維護(hù)大多數(shù)中國(guó)消費(fèi)者的利益，我認(rèn)為值得�！卞X(qián)宇明后來(lái)很平靜地回答著眾多媒體的質(zhì)疑。他自稱(chēng)一向?qū)S權(quán)的事比較關(guān)注，“金華火腿”和“鄉(xiāng)巴佬”造假的行為可以披露，為什么名牌大公司有缺陷的地方就不能曝光？他愿意為了更多消費(fèi)者的利益當(dāng)一回“明星”。
上海企業(yè)包裝產(chǎn)品成訴訟焦點(diǎn)麥當(dāng)勞薯?xiàng)l包裝盒的掉色問(wèn)題是該事件的導(dǎo)火索，同時(shí)也成為昨天庭審的焦點(diǎn)之一。
對(duì)此，麥當(dāng)勞代理律師出示了麥當(dāng)勞薯?xiàng)l包裝盒生產(chǎn)商———上海新洲包裝印刷有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證，并出示了上海松江區(qū)衛(wèi)生防疫等部門(mén)的檢驗(yàn)合格證明，同時(shí)還請(qǐng)深圳和廣州的質(zhì)檢、疾控機(jī)構(gòu)檢測(cè)，結(jié)果均顯示包裝盒和托盤(pán)墊紙符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。并一再聲明，麥當(dāng)勞企業(yè)采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)操作程序，產(chǎn)品不存在瑕疵。
記者隨后走訪了錢(qián)宇明所起訴的浙江麥當(dāng)勞餐廳食品有限公司。記者看到，服務(wù)人員在放薯?xiàng)l時(shí)，確實(shí)把盒子放倒，露在外面的薯?xiàng)l下面墊著餐巾紙，并沒(méi)有直接接觸托盤(pán)紙，但是店內(nèi)不少人把薯?xiàng)l倒在托盤(pán)內(nèi)的襯紙上慢慢撿著吃。
記者隨機(jī)采訪了幾位就餐的杭州市民。22歲的章小姐表示不介意薯?xiàng)l盒內(nèi)的顏色：“裝薯?xiàng)l的時(shí)候薯?xiàng)l已經(jīng)不是那么燙了，而且薯?xiàng)l之間的距離又很松，不會(huì)擦下很多顏料�！绷硪晃皇忻癫灰詾槿唬骸巴忸^不規(guī)范的東西更多，麥當(dāng)勞不算很?chē)?yán)重，現(xiàn)在又沒(méi)有確切的說(shuō)法說(shuō)吃了會(huì)得什么病�！�
今年1月8日在南京工作的錢(qián)宇明曾向南京法院遞交過(guò)同樣的訴訟狀，但是南京法院認(rèn)為所提到的《食品衛(wèi)生管理法》（試行）已經(jīng)廢止，因而不予受理。麥當(dāng)勞的辯護(hù)律師昨天庭審中，也首先指出錢(qián)宇明訴訟的內(nèi)容不屬于民事案件的受案范圍，原告并沒(méi)有遭受損失或損害的證據(jù)，而麥當(dāng)勞既無(wú)侵權(quán)，又無(wú)違約，杭州下成人民法院沒(méi)必要受理這樣的案子。
錢(qián)宇明出示證據(jù)
“這是黃色的食品油，炸薯?xiàng)l都會(huì)用的油�！卞X(qián)宇明拿出一只麥當(dāng)勞的薯?xiàng)l包裝盒，在盒子上倒了些食用油用餐巾紙擦拭，頃刻間，雪白的餐巾紙上，出現(xiàn)淡黃色的痕跡。
之后，他又拿出一只由海外親友寄來(lái)的國(guó)外麥當(dāng)勞薯?xiàng)l盒，個(gè)頭比中國(guó)的略大，顏色也淺一些，用同樣的辦法擦拭，沒(méi)有掉色。
