今年年初，北京市有關(guān)部門下發(fā)了《關(guān)于開展選拔高等職業(yè)教育(�？茖哟�)優(yōu)秀應(yīng)屆畢業(yè)生進入本科階段學(xué)習(xí)試點工作的通知》(以下簡稱《通知》)，社會各界反響熱烈。職業(yè)技術(shù)院校的學(xué)生更是拍手稱快，因為他們看到了繼續(xù)學(xué)習(xí)和深造的希望。

　　高興之余，筆者覺得這項政策有些許遺憾。《通知》稱此舉有探索高等 職業(yè)教育與普通高等教育“融通”、“上下銜接”之意。然而，其具體做法真能達到此目的嗎？高職與普通高等教育是兩種類型完全不同的教育，高職重實踐、重操作，旨在培養(yǎng)應(yīng)用型、職業(yè)型專門人才；普通高等教育則重理論、重學(xué)術(shù)，旨在培養(yǎng)研究型、學(xué)科型專門人才。如高職專業(yè)計算機應(yīng)用、海關(guān)管理、商務(wù)秘書等均具有明顯的應(yīng)用性、職業(yè)性特色；普高專業(yè)計算機科學(xué)與技術(shù)、管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等則理論性、學(xué)術(shù)性特色鮮明。讓這兩種特點迥異、培養(yǎng)模式大相徑庭的教育進行溝通與銜接，其有效性值得懷疑。

　　再者，雖然《通知》要求高職專業(yè)應(yīng)與本科專業(yè)相同或相近，但在實際操作過程中卻有二者專業(yè)“風(fēng)馬牛不相及”的情況。比如，某高校的高職專業(yè)英語教育，對口銜接的本科專業(yè)卻是法學(xué)。更讓人驚訝的是，其考試科目竟為應(yīng)用文寫作和計算機應(yīng)用及數(shù)據(jù)庫。本想高職專業(yè)與本科專業(yè)二者兼顧，結(jié)果卻那么牽強、那么別扭。而這種情況絕不僅此一例。還有，《通知》要求這一試點工作“既保證少量優(yōu)秀畢業(yè)生有繼續(xù)深造的機會，又保證實現(xiàn)高等職業(yè)教育的培養(yǎng)目標(biāo)”，事實上真能做到嗎？先不說個別專業(yè)不對口對今后高職教學(xué)可能產(chǎn)生的沖擊，就說專業(yè)基本對口的情況，如股票證券投資與經(jīng)濟學(xué)，顯然一個重實務(wù)，一個重理論，讓一個已接受一種教育模式兩年甚至三年的學(xué)生再去適應(yīng)另外一種截然不同的教育模式，談何容易？再看考試科目：微積分與西方經(jīng)濟學(xué)，其理論色彩極濃，而高職的特色與內(nèi)容竟沒有體現(xiàn)，這能說是一種理想的溝通與銜接嗎？這種考試的方式及內(nèi)容，怎么可能不對今后的高職教學(xué)產(chǎn)生沖擊呢？

　　筆者認為，高職改革的當(dāng)務(wù)之急不是如何與普通高等教育的溝通與銜接，而是如何辦出高職特色、如何健全高職教育體系。當(dāng)前首先要做的工作應(yīng)是在職業(yè)技術(shù)教育體系內(nèi)，進行�？茖哟胃呗殞W(xué)生“專升本”的試點工作。待職業(yè)技術(shù)教育體系較為完善后，再探索高職與普通高等教育溝通與銜接的問題。不過，雖有“早產(chǎn)”之嫌，但畢竟是一次有意義的探索和嘗試，因此筆者在感到遺憾的同時仍要為她叫好�。ɡ罴t衛(wèi)）