“如果中國名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱名推委)真把評(píng)選名牌作為一項(xiàng)制度推進(jìn)的話，我們就要質(zhì)疑它的合法性�！痹鴧⑴c《行政許可法》等多項(xiàng)國家立法工作的中國政法大學(xué)教授張樹義對(duì)中國名牌評(píng)選的合法性提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。
2001年，國家質(zhì)檢總局牽頭成立名推委，負(fù)責(zé)“中國名牌”的評(píng)選，名推委秘書處設(shè)在國家
質(zhì)檢總局質(zhì)量管理司。
今年7月1日，《行政許可法》開始實(shí)施了，這一具有官方背景的中國名牌評(píng)選是否與《行政許可法》相悖？
此前，評(píng)選目錄變動(dòng)導(dǎo)致樂凱出局、企業(yè)拿著地方獎(jiǎng)勵(lì)的上百萬元重金到北京公關(guān)等陸續(xù)曝光，中國名牌評(píng)選引來的非議越來越多。“實(shí)際上，這是不折不扣的政府設(shè)租、企業(yè)尋租行為�！币晃粚＜以诮邮鼙本┠趁襟w采訪時(shí)指出。
然而，幾乎沒有企業(yè)敢在公開場(chǎng)合對(duì)此說什么�！岸贾乐袊剖菄屹|(zhì)檢總局這樣一個(gè)關(guān)鍵部門搞的評(píng)選活動(dòng)，誰敢說什么？”一位“打死也不愿公開自己身份”的企業(yè)負(fù)責(zé)人無奈地說。
樂凱落榜“中國名牌”
從今年起，耕耘幾十年的樂凱品牌不能再稱做“中國名牌”。
在名推委公布的《2004年中國名牌產(chǎn)品評(píng)價(jià)目錄》上，對(duì)2001年首批獲得中國名牌稱號(hào)的10大類57個(gè)品牌進(jìn)行重新評(píng)價(jià)，這10類產(chǎn)品中有9類列入2004年評(píng)價(jià)范圍�！ �
其中，惟一落選的類別是彩色膠卷類，惟一落選的品牌是樂凱。因?yàn)?001年感光材料行業(yè)中的中國名牌也只有樂凱一個(gè)。
名推委認(rèn)為，數(shù)碼影像技術(shù)的迅速發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)的包括銀鹽膠卷在內(nèi)的感光材料行業(yè)沖擊很大，彩色膠卷市場(chǎng)發(fā)展前景不明朗，因此決定今年暫不將彩色膠卷列入《2004年中國名牌產(chǎn)品評(píng)價(jià)目錄》。
名推委是“黑孩子”？
“我們更愿意把它納入行政許可的范疇去規(guī)范，否則，中國名牌就會(huì)進(jìn)入一種矛盾的真空地帶，即它有許可內(nèi)容可又不按許可法行事�！痹趶垬淞x看來，中國名牌是一種“準(zhǔn)行政許可”。
張樹義認(rèn)為，中國名牌某些方面具備行政許可的特征，某些方面又不算。
一方面，要評(píng)名牌，你必須先得經(jīng)過申請(qǐng)，經(jīng)過有關(guān)機(jī)構(gòu)審查，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)了，授予證書，這類似行政許可，因?yàn)樾姓S可的一個(gè)特征就是“硬申請(qǐng)”，不是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)去做，當(dāng)你想要做某個(gè)事，必須找行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)，準(zhǔn)予你干這個(gè)事，所以具備行政許可的特征。
另一方面，名牌認(rèn)定是對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量、信譽(yù)等進(jìn)行認(rèn)可，不存在“準(zhǔn)許”你從事什么活動(dòng)的性質(zhì)，因?yàn)槟阍缫言谏a(chǎn)這個(gè)產(chǎn)品了，從這個(gè)角度看，又不具備行政許可的特征。
中國名牌存在“硬申請(qǐng)”和“準(zhǔn)許使用”的特征，但它又不完全符合《行政許可法》中對(duì)“許可”的界定。
張樹義表示，如果名推委把評(píng)選名牌作為一項(xiàng)制度推進(jìn)的話，我們就要問有沒有取得“準(zhǔn)生證”？是不是“黑孩子”？設(shè)定名牌評(píng)選的權(quán)力來源于哪里？
按照《中國名牌產(chǎn)品管理辦法》解釋，中國名牌評(píng)選依據(jù)的是《產(chǎn)品質(zhì)量法》《質(zhì)量振興綱要》和國務(wù)院賦予國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局的職能。但《行政許可法》明確規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)才有權(quán)力設(shè)定行政許可。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》中并沒有提及“中國名牌”一說，同時(shí)《質(zhì)量振興綱要》不是法律或行政法規(guī)。
張樹義認(rèn)為，如果沒有法律依據(jù)，那就等于是他們私自設(shè)置的東西。
名牌不應(yīng)是政府“評(píng)”出來的
中共中央黨校研究室副主任周天勇表示，政府部門是規(guī)則的制定者和裁判，應(yīng)當(dāng)和名牌的評(píng)價(jià)分離，不該絞在一塊，一定要和各種協(xié)會(huì)、組織徹底分離。為什么企業(yè)現(xiàn)在都愛找協(xié)會(huì)？就因?yàn)閰f(xié)會(huì)還是保持著行政性，打著部門的旗號(hào)到外面去評(píng)這評(píng)那，企業(yè)也愿上鉤，或者是尋求保護(hù)、庇護(hù)。政府應(yīng)該歸位，和有盈利嫌疑的組織分離。
張樹義表示，“名牌”應(yīng)該是由市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰“淘”出來的，不應(yīng)該是“評(píng)”出來的，更不應(yīng)該是行政行為的產(chǎn)物。
按照《行政許可法》的精神，政府不應(yīng)包攬一切，像中國名牌這樣的工作應(yīng)該由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)，但不應(yīng)該把中介機(jī)構(gòu)辦成政府機(jī)關(guān)的下屬部門，和政府保持著千絲萬縷的聯(lián)系，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)該是和政府分開的、獨(dú)立的。
張樹義同時(shí)指出，打著政府旗號(hào)的名牌評(píng)選有可能起誤導(dǎo)的作用。這樣做的一種可能是，企業(yè)不把精力盯在質(zhì)量、滿足消費(fèi)者上，而是盯在如何被評(píng)選上，沒把功夫花在市場(chǎng)上，而是花在政府公關(guān)上。
名牌免檢屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
周天勇認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，中國名牌不應(yīng)當(dāng)是由政府或政府主導(dǎo)的組織來評(píng)選，應(yīng)該是由市場(chǎng)或市場(chǎng)主導(dǎo)的中介機(jī)構(gòu)來評(píng)選。這是一個(gè)原則性的問題。政府又不是最大的消費(fèi)者，有什么理由說誰是或不是名牌？名牌不名牌最終應(yīng)是市場(chǎng)說了算、使用者說了算。
與此同時(shí)，周天勇也反對(duì)中國名牌可以免檢的規(guī)定，“政府監(jiān)督應(yīng)該是普遍的監(jiān)督，不要因?yàn)樗忻泼鈾z稱號(hào)就不去監(jiān)督它，沒評(píng)上名牌的天天檢查，這是不公平的，這實(shí)質(zhì)上屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而且是在政府默許下的、受到政府保護(hù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。政府怎么知道它評(píng)上名牌后就不會(huì)攙雜使假、質(zhì)量下降？”
新華社記者 段世文
新聞鏈接
2004年中國名牌昨天出爐
晨報(bào)訊(記者 梁娜)國家質(zhì)檢總局昨天公布了2004年中國名牌產(chǎn)品名單，271個(gè)產(chǎn)品被評(píng)為中國名牌。
不過，“樂凱”膠卷、“威力”洗衣機(jī)、“小鴨”洗衣機(jī)、“銀湖”襯衫、“天壇”襯衫等原中國名牌出局。
據(jù)了解，中國名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)今年接受國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局授權(quán)，在大米、糖、低溫肉制品、果汁飲料、液體洗滌劑、襯衫、羊絨大衣、黃金首飾、電冰箱、洗衣機(jī)、微波爐、彩色電視機(jī)、微型計(jì)算機(jī)等48類產(chǎn)品中開展了中國名牌的評(píng)選。
中國名牌產(chǎn)品評(píng)價(jià)實(shí)施4年來，共有96類產(chǎn)品列入評(píng)價(jià)目錄，有479家企業(yè)的547個(gè)產(chǎn)品獲得中國名牌產(chǎn)品稱號(hào)。
編輯 張偉明
