9月1日，《新京報(bào)》在新生開學(xué)第一天報(bào)道了北京中小學(xué)“一費(fèi)制”新聞，其中有一標(biāo)題為“北京的教育問(wèn)題在于擇校費(fèi)”，此前媒體也將擇校費(fèi)列為學(xué)校亂收費(fèi)的范疇，將擇校費(fèi)作為問(wèn)題，顯然具有一定的否定意義。但筆者認(rèn)為，擇校費(fèi)具有合理性，一定程度上彌補(bǔ)了教育的不平等。

　　一個(gè)不可回避和改變的現(xiàn)實(shí)是： 學(xué)校之間無(wú)論是在教學(xué)設(shè)備之類的硬件上，還是在師資力量等軟件上，都存在著巨大的差異。而這種差異有天然性原因，但政府的不同投入起決定性作用。

　　西城的小學(xué)獲得的國(guó)家財(cái)政撥款比起一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)來(lái)，雖非天壤之別，也是令人瞠目的。因此，一個(gè)學(xué)生上了好學(xué)校，意味著他占有了更多的公共教育資源，花費(fèi)了更多的納稅人財(cái)富，享受了更好的教育，更有可能獲得美好的未來(lái)，如果仍然讓他承擔(dān)與其他學(xué)生同樣的費(fèi)用，對(duì)其他學(xué)生是否不公平呢？

　　因此，擇校費(fèi)雖然看起來(lái)使學(xué)生在金錢面前有了差異，但如果結(jié)合產(chǎn)生學(xué)校差異的人為因素，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，擇校費(fèi)使占有納稅人資源越多的人付出越多，而不是將納稅人的錢無(wú)償?shù)姆峙浣o某些人。

　　最后要指出的，擇校費(fèi)應(yīng)當(dāng)成為政府收入，就如同國(guó)有企業(yè)的收入屬于國(guó)家一樣。擇校費(fèi)就是政府通過(guò)學(xué)校銷售出好的教育產(chǎn)品應(yīng)獲得回報(bào)，卻被學(xué)校這個(gè)售貨員貪污了，無(wú)法被政府用來(lái)進(jìn)一步投資教育，這才是擇校費(fèi)的弊端所在。（孫之斌）