今年3月，山東省淄博市淄川區(qū)法院開(kāi)發(fā)了一套規(guī)范量刑軟件系統(tǒng)，把被告人的犯罪情節(jié)輸入電腦，只需短短幾秒鐘就會(huì)“算”出被告人該判何刑。人們稱之為“電腦量刑”。
此舉一經(jīng)推出，在社會(huì)上引發(fā)了廣泛爭(zhēng)論。設(shè)計(jì)者認(rèn)為，“電腦量刑”既能提高法官斷案的效率，又能在一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)，防止“
同案不同判”，保證司法公正。而反對(duì)者則認(rèn)為，每個(gè)案件都是千差萬(wàn)別的，法官要對(duì)具體案件有針對(duì)性地量刑，“電腦量刑”忽視了案件之間的個(gè)別化標(biāo)準(zhǔn)，有失公允。
近日，記者赴淄川區(qū)法院采訪后發(fā)現(xiàn)，在量刑過(guò)程中，起關(guān)鍵作用的是“電腦量刑”幕后的一份文件，電腦只是在前臺(tái)扮演了類似計(jì)算器性質(zhì)的輔助角色，它的正式名稱是“量刑規(guī)范化軟件系統(tǒng)”。
8月16日，記者獲悉，為規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，山東省高院正在就二十個(gè)左右常見(jiàn)罪名規(guī)范化量刑的可行性要求全省各市中院進(jìn)行調(diào)研，并準(zhǔn)備在調(diào)研的基礎(chǔ)上制定一個(gè)規(guī)范化量刑的指導(dǎo)意見(jiàn)。“我們并不是采用淄川區(qū)的做法(量刑標(biāo)準(zhǔn))，而是出臺(tái)一個(gè)原則性意見(jiàn)，具體辦法由各市中院來(lái)操作。”
現(xiàn)場(chǎng)目擊“電腦量刑”
8月12日，記者在淄川區(qū)法院采訪時(shí)，該院“量刑規(guī)范化軟件系統(tǒng)”的主要構(gòu)建者之一、刑事審判庭法官袁濤以一起判決不久的故意傷害案為例演示了通過(guò)軟件系統(tǒng)計(jì)算刑期的整個(gè)過(guò)程。
去年11月26日，淄川區(qū)李丙杰因瑣事與李桂紅發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并廝打，李丙杰用隨身攜帶的折疊小刀將李桂紅的面部、左手臂劃傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李桂紅的傷情構(gòu)成輕傷，傷殘程度十級(jí)。案發(fā)后，李丙杰主動(dòng)到派出所投案，并賠償李桂紅經(jīng)濟(jì)損失1.78萬(wàn)元。該案經(jīng)法院審理查明案情，判定被告人李丙杰犯有故意傷害罪。
進(jìn)入量刑階段后，袁濤打開(kāi)量刑規(guī)范化軟件系統(tǒng)的界面，利用電腦對(duì)被告人量刑。袁濤首先在“罪名”欄選擇了“故意傷害罪”，在“基準(zhǔn)刑情節(jié)”欄輸入“致一人輕傷”，電腦顯示基準(zhǔn)刑為“有期徒刑6個(gè)月”；再輸入“十級(jí)傷殘”，電腦顯示為“增加刑期3個(gè)月”。據(jù)此，可確定李丙杰的基準(zhǔn)刑為有期徒刑9個(gè)月。
袁濤又在“浮動(dòng)刑情節(jié)”欄輸入“在傳訊前自首”和“主動(dòng)全部賠償”，電腦顯示各“減基準(zhǔn)刑20%”。因此，本案的浮動(dòng)刑為“9×40%=3.6(月)”。綜合起來(lái)，量化刑為“9—3.6=5.4(月)”，根據(jù)該院規(guī)定量化刑采取四舍五入制，點(diǎn)擊“計(jì)算刑期”后，電腦最后顯示量化刑為“5個(gè)月拘役”。整套操作不到3分鐘，“量刑”完畢。考慮到本案被告人系用刀傷人，比一般的傷害相對(duì)要重，法官最終裁判宣告刑為6個(gè)月拘役。
為了驗(yàn)證“電腦量刑”是否真的能夠做到“同案同判”，記者當(dāng)場(chǎng)提出請(qǐng)另外一名法官在隱藏判決結(jié)果的前提下，對(duì)本案進(jìn)行“電腦量刑”。正在辦公室工作的孫啟福法官應(yīng)記者之邀參與“同案同判”實(shí)驗(yàn)。
在了解了犯罪事實(shí)、情節(jié)及罪名之后，孫啟福像袁濤一樣按照程序操作電腦進(jìn)行量刑，結(jié)果計(jì)算出的量化刑與原判的量化刑別無(wú)二致。孫啟福說(shuō)，目前自己操作這套軟件系統(tǒng)還不太熟練，而經(jīng)常需要用筆來(lái)計(jì)算，“只要按照細(xì)則量刑，用筆計(jì)算和用電腦計(jì)算，最后得出的結(jié)果沒(méi)什么兩樣�！辈贿^(guò)，越是復(fù)雜的案件，用電腦量刑越能顯示其便捷的優(yōu)越性。
“鼠標(biāo)不可能代替法官”
孫啟福提到的細(xì)則，就是在量刑過(guò)程中起決定作用的《量刑規(guī)范化實(shí)施細(xì)則》。記者就這一文件及“電腦量刑”產(chǎn)生的來(lái)龍去脈采訪了淄川區(qū)人民法院刑事審判庭庭長(zhǎng)王紅梅及法官袁濤。
記者：制定這個(gè)文件和軟件的初衷是什么？
王紅梅：主要是對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行某種程度的限制，盡量避免因個(gè)人因素造成的量刑失衡問(wèn)題。有這樣一種現(xiàn)象不能不引起重視：在監(jiān)獄中，同樣情節(jié)的盜竊犯罪，因?yàn)橛刹煌姆ü倭啃�，�?duì)兩個(gè)罪犯的判刑可能會(huì)相差一年之多，判刑重的肯定會(huì)懷疑司法的公正性。這不利于罪犯的改造。因法官的自由裁量權(quán)太大造成的量刑失衡現(xiàn)象，在全國(guó)普遍存在。
記者：法院是從什么時(shí)候開(kāi)始這項(xiàng)工作的？
袁濤：自2003年下半年，法院就成立了調(diào)研組，開(kāi)展專題調(diào)研，刑庭9名法官全部參加。調(diào)研組調(diào)出了前三年審結(jié)的一千三百余起刑事案件，對(duì)每起案件的量刑情節(jié)、定性及刑期進(jìn)行了調(diào)查，將個(gè)案所涉及到的犯罪情節(jié)、量刑情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)、分析。去年年底，開(kāi)始著手制定《淄川區(qū)法院量刑規(guī)范化實(shí)施細(xì)則》，今年1月完成討論稿第一稿，確定了一個(gè)共有74條、涵蓋11種常見(jiàn)罪名的量刑規(guī)則。在技術(shù)專家的協(xié)助下，3月份開(kāi)發(fā)出來(lái)并啟用規(guī)范量刑軟件系統(tǒng)，也就是人們所說(shuō)的“電腦量刑”。經(jīng)實(shí)踐和論證，7月份完成第二稿。兩稿前后修改四十余次。
記者：袁濤法官在向我演示時(shí)，提到了“基準(zhǔn)刑”、“浮動(dòng)刑”等幾個(gè)概念，這幾個(gè)名詞我還是第一次聽(tīng)說(shuō)。
袁濤：這是我們的獨(dú)創(chuàng)。在制定《量刑規(guī)范化實(shí)施細(xì)則》的過(guò)程中，我們根據(jù)量刑的操作程序創(chuàng)造了“基準(zhǔn)刑”、“浮動(dòng)刑”和“量化刑”三個(gè)概念�！盎鶞�(zhǔn)刑”是指以社會(huì)危害性情節(jié)為基礎(chǔ)計(jì)算出來(lái)的刑期；以人身危害性情節(jié)為調(diào)節(jié)計(jì)算出來(lái)的刑期稱為“浮動(dòng)刑”；綜合“基準(zhǔn)刑”和“浮動(dòng)刑”，得到“量化刑”；法官再根據(jù)未盡的情節(jié)確定最后的宣告刑。
記者：你們是否注意到，推出“電腦量刑”后，招來(lái)很多爭(zhēng)議？
袁濤：有爭(zhēng)論是好事，說(shuō)明大家關(guān)心這件事情。
王紅梅：其實(shí)，“電腦量刑”這個(gè)名稱通俗易懂，但并不科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，容易使人產(chǎn)生理解上的偏差。實(shí)際上，在量刑過(guò)程中，起關(guān)鍵作用的是背后的《量刑規(guī)范化實(shí)施細(xì)則》，量刑軟件是以細(xì)則為藍(lán)本的，電腦只是輔助工具，鼠標(biāo)代替法官的說(shuō)法是一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。
記者：你們?yōu)槭裁床幌蛏鐣?huì)公開(kāi)細(xì)則，消除這種誤解？是不是考慮到作為一種研究成果，要保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)？
袁濤：有保護(hù)成果這方面的考慮，主要是我們認(rèn)為細(xì)則只能規(guī)范我們自己，不能約束別人。再者，我們的細(xì)則仍在完善，不宜公開(kāi)。
記者：可以不可以這樣理解，細(xì)則的條文都輸入了軟件，“電腦量刑”實(shí)質(zhì)上是“細(xì)則量刑”？
袁濤：是的。細(xì)則主要保證公正，軟件主要保證效率。當(dāng)然，因?yàn)檐浖皇羌?xì)則的替身，“電腦量刑”在提高效率的同時(shí)，又能保證公正。
記者：為什么細(xì)則只確定了11種罪名，沒(méi)有確定的罪名怎么辦？
袁濤：刑法規(guī)定的罪名多達(dá)四百多種，但常見(jiàn)的只有三十多種。而在我們這里，作為一個(gè)基層法院，最常見(jiàn)的只有11種，如故意傷害罪、交通肇事罪、盜竊罪等。這些案件占我們法院審理刑事案件的80%至90%。像刑法一樣，我們的細(xì)則也制定了“總則”，那些細(xì)則中沒(méi)有確定的罪名，可以適用“總則”。
記者：世界上沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉。案件之間千差萬(wàn)別，電腦如何量刑才能罪罰相當(dāng)？
袁濤：細(xì)則涵蓋的這11種罪名，細(xì)則就是由這些案件中的規(guī)律性東西抽象出來(lái)總結(jié)的。如果某件案子有6個(gè)情節(jié)，而細(xì)則只包含5個(gè)情節(jié)，那么，在量化刑確立后，細(xì)則還賦予主審法官或合議庭根據(jù)個(gè)案的不同上下浮動(dòng)6個(gè)月的權(quán)力，以確定最后的宣告刑。如果這樣做仍不能體現(xiàn)個(gè)案的特殊性，還可提交審判委員會(huì)討論確定。
記者：也就是說(shuō)，不管什么樣的案子，法官或合議庭量刑時(shí)只有6個(gè)月的自由裁量權(quán)范圍？
袁濤：對(duì)。
記者：任何事物都有其兩面性，“電腦量刑”的局限性是什么？
袁濤：目前，我們還沒(méi)有窮盡所有的罪名和犯罪情節(jié)，需要進(jìn)一步充實(shí)。比如，對(duì)于兩起類似的盜竊案來(lái)講，其他情節(jié)都一樣，但一案的被告人作案的目的是為了吃飯或上學(xué)，而另一案的被告人則是為了揮霍，在量刑時(shí)就應(yīng)該有所區(qū)別。但是，目前我們還沒(méi)能將這一情節(jié)納入軟件系統(tǒng)，只能考慮“根據(jù)個(gè)案的不同上下浮動(dòng)6個(gè)月的權(quán)力”。
王紅梅：在理論上，我們還有待成熟。前幾天，我們到武漢大學(xué)向多年研究這個(gè)問(wèn)題的趙廷光教授請(qǐng)教，收獲不小。
記者：下一步打算怎么做？
王紅梅：在理論上進(jìn)一步論證和完善，適時(shí)對(duì)軟件進(jìn)行升級(jí)。
袁濤：把盡量多的罪名和犯罪情節(jié)納入到細(xì)則和軟件中來(lái)，并且把卷帙浩繁的法律法規(guī)輸入到軟件中，供法官查閱。
記者：那么說(shuō)，除了計(jì)算刑期外，電腦軟件還相當(dāng)于一個(gè)電子資料庫(kù)？
袁濤：可以這么認(rèn)為。
細(xì)化刑期體現(xiàn)公正
“司法公正不公正，對(duì)一般老百姓來(lái)講，最直觀的就是判決結(jié)果，也就是要看判多長(zhǎng)時(shí)間�！痹瑵f(shuō)，審理一起刑事案件，在查明事實(shí)和確定罪名階段，該院仍然沿用傳統(tǒng)做法，“這是量刑的基礎(chǔ)�！焙鸵酝煌氖牵M(jìn)入量刑階段，“電腦量刑”將刑期細(xì)化了，“這樣一來(lái)，有利于體現(xiàn)司法公正�！�
“這也正是除了能在一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)，防止‘同案不同判’外，規(guī)范化量刑的另一個(gè)重要意義所在�！弊筒┦凶痛▍^(qū)檢察院公訴科科長(zhǎng)、主訴檢察官許勝對(duì)這個(gè)問(wèn)題感受頗深。
許勝說(shuō)，像最常見(jiàn)的輕傷害案件，以前判刑往往以“年”為刑期計(jì)量單位，而法院實(shí)行規(guī)范化量刑后根據(jù)各種不同的情節(jié)，細(xì)化到以“月”為刑期計(jì)量單位�！安灰∏七@1個(gè)月或2個(gè)月，這對(duì)我們自由人來(lái)講可能沒(méi)什么，但對(duì)被告人很重要。”
“細(xì)化刑期，看起來(lái)很繁瑣，但能體現(xiàn)司法公正，讓當(dāng)事人心服口服。”許勝說(shuō)。據(jù)了解，自“電腦量刑”實(shí)施以來(lái)，淄川法院刑庭審判的一百余起案件無(wú)一出現(xiàn)上訴和抗訴。而在以前，每年四百多起案件會(huì)有二十起以上受到質(zhì)疑。
“電腦量刑”能走多遠(yuǎn)
淄川法院的嘗試受到了上級(jí)法院的關(guān)注。5月18日，淄博市中級(jí)人民法院專門(mén)召開(kāi)推介會(huì)，對(duì)規(guī)范化量刑系統(tǒng)進(jìn)行推廣。
濟(jì)南市某區(qū)法院一位從事刑事審判的法官認(rèn)為“硬推行，恐怕效果不會(huì)好”，理由的焦點(diǎn)仍然是法官的自由裁量權(quán)問(wèn)題：“法律之所以賦予法官自由裁量權(quán)，就是因?yàn)樾涡紊陌讣词故聦?shí)相同，量刑時(shí)在酌定情節(jié)方面也有很大差別。比如說(shuō)一起重傷害案，量刑時(shí)法官要考慮被告人與被害人之間是朋友關(guān)系、鄰里關(guān)系、仇人關(guān)系，還是根本就不相識(shí)，同時(shí)還要考慮被告人是否賠償被害人，賠償數(shù)額是多少，是主動(dòng)賠償，還是被動(dòng)賠償。而電腦太死板了，不會(huì)考慮這些問(wèn)題�！�
據(jù)這位法官介紹，前幾年，濟(jì)南市法院系統(tǒng)曾對(duì)規(guī)范化量刑進(jìn)行探索，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“用公式套出來(lái)的結(jié)果與實(shí)際判決的結(jié)果，差別太大，有的甚至相差一半�！弊詈笾缓梅艞�。
不過(guò)，對(duì)淄川區(qū)法院細(xì)則中“浮動(dòng)刑”是以“基準(zhǔn)刑”的百分比體現(xiàn)，這位法官表示“這樣比以前要科學(xué)。”
趙廷光教授被稱為我國(guó)最早進(jìn)行規(guī)范化量刑研究的理論界專家，早在上個(gè)世紀(jì)70年代后期，他就開(kāi)始對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究。但是，據(jù)了解，趙廷光教授的研究目前仍局限于理論層面，而未進(jìn)入實(shí)踐領(lǐng)域，“量刑規(guī)范化在某種程度限制了司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中‘隨心所欲’的權(quán)力，所以難以得到有力的支持�！壁w廷光教授說(shuō)。
“量刑的不公正和不均衡已成為一個(gè)重要的社會(huì)問(wèn)題。”他用了15年時(shí)間研制出了一套“涵蓋我國(guó)刑法規(guī)定的所有刑事犯罪類型”的《輔助量刑系統(tǒng)》，其目的就是要“使特定案件的宣告刑具有可預(yù)測(cè)性和重復(fù)驗(yàn)證性”。
我國(guó)如何制定量刑指南呢？美國(guó)的量刑委員會(huì)在制定量刑指南時(shí)，針對(duì)每個(gè)罪名搜集約五萬(wàn)份案例資料，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的總結(jié)和比較，確定量刑標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)刑法規(guī)定的罪名有423個(gè)，如果這樣來(lái)做，要搜集兩千余萬(wàn)份案例，顯然是不可取的�！拔覈�(guó)是大陸法系國(guó)家，注重對(duì)法條的法理解釋，也就不應(yīng)該從案例入手制定量刑指南�！壁w廷光說(shuō)。
山東魯中律師事務(wù)所律師翟玉博認(rèn)為，淄川區(qū)法院的“電腦量刑”智能化實(shí)驗(yàn)實(shí)際就是間接引用判例，雖然他們沒(méi)有搜索大量的案例，但其效果是相同的。而山東邦源律師事務(wù)所律師方輝則擔(dān)心，如果法院推廣規(guī)范化量刑，可能有些法官會(huì)懶于或怠于判案，認(rèn)為“反正有電腦量刑”，量刑時(shí)過(guò)分依賴電腦，而不能發(fā)揮主觀能動(dòng)性。
推介會(huì)召開(kāi)近3個(gè)月后，記者在淄博市了解到，“目前，市中院正在醞釀具體方案，我們還沒(méi)有進(jìn)入實(shí)質(zhì)操作階段�！�
淄博市張店區(qū)法院一位法官接受記者采訪時(shí)表示：“淄川法院的本意和出發(fā)點(diǎn)都是好的，能否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，要由實(shí)踐來(lái)證明。不過(guò)，無(wú)論如何，他們這種開(kāi)拓進(jìn)取、積極創(chuàng)新的精神是令人佩服的�！保▌⒋豪祝�
