本報一直關注的常熟少女受辱案（詳見本報2004年5月14日、5月19日報道）有了進展。日前，常熟市人民法院對受害少女小瑩狀告常熟市公安局行政不作為案作出一審判決，其中關于“公安局是否應對毆打致小瑩受人體輕微傷的侵害人作出治安行政處罰”一案以常熟市公安局敗訴而告終。
該行政訴訟案件于今年9月2日
上午第二次開庭，合議庭根據(jù)庭審質(zhì)證確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定2003年4月19日，蔡宗德對原告小瑩及其母親俞建英實施了侮辱行為，后還發(fā)展到蔡宗德及其家人與原告的父母陳正華、俞建英發(fā)生扭打。原告報警后，被告所屬的海虞派出所福山警務站接警處理，并將蔡宗德、陳正華帶離了糾紛現(xiàn)場。在公安民警離開糾紛現(xiàn)場后，蔡宗德之妻姚鳳寶及女兒蔡維英、女婿王敘晚又與原告母親俞建英發(fā)生爭執(zhí)并相互扭打，期間王敘晚將原告踢傷，事后，原告之傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為人體輕微傷。原告再次報警后，被告所屬的海虞派出所福山警務站又接警處理，并對原告的報警于當日以治安案件立案，此后展開了調(diào)查取證工作。
2003年8月9日，被告所屬的海虞派出所經(jīng)集體討論，決定對該案進行調(diào)解處理，并分別于2003年8月19日和同年9月2日兩次組織蔡宗德和陳正華就陳家人受到的侮辱及相互扭打引發(fā)的傷害損失進行了經(jīng)濟賠償調(diào)解，但由于雙方提出的賠償數(shù)額差距較大而未達成協(xié)議。此后，被告未再對雙方相互扭打及王敘晚打傷原告的違反治安管理行為作出治安行政處罰。庭審中，被告確認對該案已作調(diào)解處理，不再作出任何治安行政處罰，該治安案件已結案。
庭審辯論中，雙方當事人圍繞本案爭議焦點：被告是否應對毆打致原告受人體輕微傷的侵害人作出治安行政處罰進行了辯論。原告認為，雖然被告組織了原告家人和侵害人蔡宗德一方進行了調(diào)解，但雙方未能達成協(xié)議，被告也未再對侵害人作出行政處罰，被告陳述該治安案件已結案，應認定被告未履行行政處罰的法定職責違法，被告應對毆打致原告受人體輕微傷的侵害人作出治安行政處罰。
被告認為，原告一家與蔡宗德一家因鄰里糾紛而引發(fā)打架事件，被告依照治安管理處罰條例的規(guī)定，對案件作調(diào)解處理，這是被告在其職責范圍內(nèi)可行使的職權。公安部的解釋規(guī)定：調(diào)解處理的，不做處罰。這樣的規(guī)定，應當與民間糾紛引起的治安案件可以調(diào)解處理的目的是一致的，進行教育、消化矛盾是目的，為達到該目的，案件以調(diào)解方式處理是合法合理的。雖然現(xiàn)行的辦理行政案件程序規(guī)定了調(diào)解不成還應處罰，但當時本案處理時并無此規(guī)定。故不論調(diào)解是否能達成協(xié)議，只要對案件調(diào)解處理，就不再對違反治安管理的行為人進行行政處罰。
常熟市人民法院認為，對違反治安管理的行為，公安機關根據(jù)情況可以調(diào)解處理；調(diào)解處理的，不予處罰。是否調(diào)解處理，應當從實際出發(fā)，以能夠達到教育雙方，消除矛盾，不再繼續(xù)違反治安管理為目的。對需要賠償損失的調(diào)解，應當制作調(diào)解書。本案中，公安機關組織蔡宗德和陳正華就兩家打架糾紛中違反治安管理的行為及損害后果進行調(diào)解處理并無不當�！敖逃p方，消除矛盾，不再繼續(xù)違反治安管理”是調(diào)解的目的，調(diào)解達成協(xié)議應是實現(xiàn)調(diào)解目的的表現(xiàn)形式。調(diào)解達成協(xié)議的，應不再作出行政處罰；而調(diào)解未能達成協(xié)議的，則應是未達到調(diào)解的目的，在這種情況下，公安機關仍應對違反治安管理的行為依法進行行政處罰。
9月5日，原、被告雙方收到法院送達的判決書。常熟市人民法院一審判決被告常熟市公安局應對毆打并致原告小瑩受人體輕微傷的違反《中華人民共和國治安管理處罰條例》的行為人（王敘晚）作出治安管理行政處罰。案件受理費人民幣30元，由被告常熟市公安局負擔。判決后，當事雙方都表示不會上訴。
�。ū緢笥浾� 朱中順）
