北大醫(yī)院幼兒園的悲劇給祥和生活中的北京帶來一場驚愕，人們譴責(zé)犯罪嫌疑人的滅絕人寰，指責(zé)幼兒園管理的松懈，同情受害家庭特別是孩子們的無辜遭遇。而今，這場悲劇逐漸從人們的視線中淡去，而筆者卻陷 入思考之中，當(dāng)危險(xiǎn)來自孩子身邊的人的時(shí)候，我們?cè)趺捶婪叮?BR>
　　經(jīng)�？梢钥吹郊议L們不辭辛苦地接送孩子，生怕孩子在路上受到意外傷害，但是，送到幼兒園，送到學(xué)校就能保證孩子的安全了嗎？北大幼兒園悲劇的發(fā)生無形中增加了家長們的擔(dān)憂，而細(xì)細(xì)想來，校園性騷擾、性侵害，教師體罰、侮辱學(xué)生的案件不也時(shí)有發(fā)生嗎？我們應(yīng)該意識(shí)到，危險(xiǎn)也來自孩子身邊的人，而對(duì)此家長無能為力，避免問題發(fā)生只有靠幼兒園嚴(yán)格的用人制度。

　　我們國家相關(guān)制度怎樣呢？筆者為此查閱了相關(guān)規(guī)定，發(fā)現(xiàn)的問題不容樂觀。

　　我國對(duì)幼兒園從業(yè)人員的專業(yè)、健康和品行狀況是有要求的，例如《幼兒園管理?xiàng)l例》明確提出慢性傳染病或精神病患者不可以在幼兒園工作，前兩者有教育和醫(yī)療部門出具的證明，但是問題在于對(duì)品行的考核沒有哪個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)出具證明作為依據(jù)，結(jié)果使得品行不良的人有機(jī)可乘。特別是在我國目前人口大范圍流動(dòng)的情況下，很難證明一位申請(qǐng)保育員工作的人是否有過傷害兒童的行為。因?yàn)闆]有機(jī)構(gòu)記錄并提供這樣的情況，我們無從知道。

　　另外，我國并沒有對(duì)所有接觸兒童的工作人員都設(shè)立特殊的從業(yè)條件。筆者查到的規(guī)定涉及到的只是幼兒園里的從業(yè)人員，學(xué)校里的老師，但是，要知道接觸兒童的人員是很多的，保育員、教師、醫(yī)生和護(hù)士，還有很多配合其工作的經(jīng)常圍繞在孩子身邊的人。這些人都有接觸兒童的便利條件，也都有可能傷害兒童，所以，專業(yè)知識(shí)、健康、品行的要求應(yīng)該適用于所有這些人，但是現(xiàn)實(shí)情況并不是這樣。

　　最近，筆者因?yàn)楣ぷ餍枰�，翻閱了英國的兒童保護(hù)法，本以為會(huì)和我國的未成年人保護(hù)法雷同，卻不曾想到是截然不同的內(nèi)容。該法要求政府建立兩套人員名單，其中一套是健康名單，記錄的是不適宜從事兒童工作的人的名單。所涉及的人范圍很廣，包括為兒童提供食宿、社會(huì)服務(wù)、健康照料，以及監(jiān)管兒童的機(jī)構(gòu)中經(jīng)常接觸兒童的所有工作人員。至于這些人被納入到名單中的原因主要是因?yàn)樗麄冊(cè)��?jīng)有過不當(dāng)行為對(duì)兒童造成了傷害，或使兒童陷于危險(xiǎn)境地。另外一套是教育名單，記錄的是不適宜從事教育工作的人的名單。他們被納入名單的主要原因有疾病或不當(dāng)行為。該法規(guī)定，任何申請(qǐng)到兒童機(jī)構(gòu)中從業(yè)的人都必須出具警方證明。警方不僅查閱他是否有違法犯罪記錄，同時(shí)，還要查閱以上提到的兩套名單中是否有他的不良記錄，綜合考慮之后，開具是否適合從業(yè)的證明。

　　值得一提的是，名單中的記載并不是一成不變的，視每個(gè)人的情況決定記錄的起止時(shí)間，當(dāng)事人也可以就記錄提出異議，甚至可以起訴到法院。

　　未成年人保護(hù)就是為了避免他們受到傷害，而傷害他們的往往是經(jīng)常接觸他們的人，所以，設(shè)立一項(xiàng)完善的兒童工作從業(yè)人員的管理制度，對(duì)未成年人的權(quán)益就是極大的保障。我們應(yīng)該從國外相關(guān)立法中吸取經(jīng)驗(yàn)。（９月２７日《法制日?qǐng)?bào)》）

特約編輯：STREAM 

[天天健康]   [保健養(yǎng)生]    [心理人生]    [美容健身]   [性福同行]    [李博士信箱]