新一輪事業(yè)單位改革，社科界亦被納入其中，為了充分體現(xiàn)改革的嚴(yán)肅性，科研人員被要求每年必須在核心刊物發(fā)表６篇以上論文，年終考核才算合格。從獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的角度看，定這樣的指標(biāo)，對(duì)庸人、懶人無(wú)疑是激勵(lì)和觸動(dòng)，但任何事情都有兩面性，姑且不說(shuō)定這樣的指標(biāo)是否具有客觀合理性，單就全國(guó)數(shù)萬(wàn)從事社會(huì)科學(xué)研究的龐
大隊(duì)伍，與全國(guó)不到１００家社科類(lèi)核心刊物之比就可以看出定這樣的指標(biāo)是滑稽可笑的。因?yàn)榧词谷珖?guó)每一家核心刊物每月發(fā)表５０篇論文，全年也只能發(fā)表６００００篇。既然定了這樣的指標(biāo)，那就必須執(zhí)行，因而也就促成了各種各樣的“高招”貓膩。
掛名。中國(guó)的知識(shí)分子向來(lái)把臉面看得比什么都重要，可近些年來(lái)，情況卻完全不同了，許多人已經(jīng)完全顧不得斯文，不論同鄉(xiāng)、同學(xué)、同事，還是上級(jí)、同級(jí)、下級(jí)，只要誰(shuí)有論著、論文要發(fā)表，一定會(huì)接到一連串要求掛名的電話(huà)和“拜訪”，交錢(qián)換名者有之，請(qǐng)客吃飯者有之，威逼利誘者也有之。筆者曾看到一本不到２５萬(wàn)字的書(shū)，主編有３人（盡管第三主編在評(píng)職、定級(jí)和考核中并不算成績(jī)），副主編９人，編輯人員竟達(dá)到６５人之多。不用說(shuō)，這樣一本書(shū)，掛名者恐怕要達(dá)到２／３以上。掛名最是省心省力，雖有時(shí)不免要破一點(diǎn)錢(qián)財(cái)，但其所撈到的實(shí)惠，恐怕是那點(diǎn)錢(qián)財(cái)不能相比的。
偷梁換柱。全國(guó)每年出版的圖書(shū)數(shù)以十萬(wàn)計(jì)，為評(píng)定職稱(chēng)而自費(fèi)出版的書(shū)更是難以計(jì)數(shù)。為了評(píng)定職稱(chēng)，許多人彎門(mén)盜洞，煞費(fèi)苦心。有點(diǎn)“德性”的還能與被盜用的著者融通，沒(méi)德性的干脆就到書(shū)店買(mǎi)回１０本書(shū)（因?yàn)樵u(píng)定職稱(chēng)需要１０本樣書(shū)），然后便在電腦上進(jìn)行“加工”。先剝掉原書(shū)的封面和版權(quán)頁(yè)，將書(shū)的著者換上自己的名字，如若書(shū)名與自己的專(zhuān)業(yè)風(fēng)馬牛不相及，干脆就另起一個(gè)與自己專(zhuān)業(yè)相近的一個(gè)書(shū)名，印制好了封面和版權(quán)頁(yè)之后，再與原書(shū)書(shū)瓤巧妙“縫合”，一本自己的著作就這樣誕生了。事實(shí)證明，確有不少人通過(guò)這種手段評(píng)上了高級(jí)職稱(chēng)。
網(wǎng)上制造。對(duì)搞學(xué)術(shù)研究的人來(lái)說(shuō)，網(wǎng)上簡(jiǎn)直就是個(gè)大觀園，需要什么有什么，要寫(xiě)一篇論文，只要將網(wǎng)上內(nèi)容相近的多篇論文一雜揉，片刻功夫，一篇“自己”論文就已經(jīng)制造出來(lái)了。你說(shuō)他抄襲，他只是同意了你的部分觀點(diǎn)，你和他打官司，他正好借此提高一下知名度。一些善于取巧的“學(xué)者”，離開(kāi)了互聯(lián)網(wǎng)，一天也活不下去，寫(xiě)任何一篇文章，均離不開(kāi)網(wǎng)上幫助，立論、結(jié)構(gòu)，甚至如何遣詞造句，不看網(wǎng)上，大腦就會(huì)一片空白，就會(huì)手足無(wú)措，就會(huì)如熱鍋上的螞蟻。
租用槍手。槍手就是替別人代考或代寫(xiě)文章并收取“勞務(wù)費(fèi)”的人。租用槍手的人大多數(shù)是混進(jìn)學(xué)術(shù)隊(duì)伍里的渣子，也有極少數(shù)租用槍手的人出于不得已的原因。租用槍手連寫(xiě)帶發(fā)表不過(guò)千把塊錢(qián)，撈足撈夠了名，是完全可以轉(zhuǎn)化為利的。由于有槍手和租用槍手的人存在，使我們的學(xué)術(shù)界變得烏煙瘴氣。
領(lǐng)導(dǎo)批示，身價(jià)陡增。高等院校、科研院所均辦有許多內(nèi)刊，用于發(fā)表意見(jiàn)、建議或調(diào)研報(bào)告等。由于是內(nèi)部交流刊物，在上面發(fā)表文章是不計(jì)分?jǐn)?shù)的，但許多單位又強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，如果內(nèi)部刊物發(fā)表的意見(jiàn)、建議和調(diào)研報(bào)告得到副�。ú浚┘�(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)批示，則視作在核心刊物上發(fā)表一篇論文，其得分與在核心刊物發(fā)表論文的分?jǐn)?shù)相等。這一規(guī)定不得了，過(guò)去誰(shuí)也不愿意在內(nèi)部刊物發(fā)文章，現(xiàn)在則變得炙手可熱。至于這樣做是否與學(xué)術(shù)有關(guān)，不知制定規(guī)則的人是否考慮過(guò)。
公允一點(diǎn)說(shuō)，把造成學(xué)術(shù)界的混亂與腐敗的板子打在各項(xiàng)指標(biāo)上顯然不公平，但又不能否認(rèn)，硬性規(guī)定論文發(fā)表指標(biāo)在客觀上起到了加速學(xué)術(shù)界腐敗的作用。一項(xiàng)改革措施的實(shí)行，一個(gè)政策的出臺(tái)，必須充分考慮到它是一柄雙刃劍，必須制定相關(guān)的措施，防止副作用吞噬掉改革的成果。對(duì)于一個(gè)科研人員來(lái)說(shuō)，人人身上扛指標(biāo)本不是什么壞事，但不應(yīng)忽略實(shí)現(xiàn)這些指標(biāo)所走的途徑。（王黎明，黑龍江省社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所副研究員）
