本報訊  昨天，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋），并宣布自今天起正式實施，該司法解釋大大降低了對假冒注冊商標罪等4種犯罪行為刑事制裁的 “門檻”。

　　我國刑法規(guī)定了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的7種罪名，兩高司法解釋對其中4種罪的定罪量刑標準進行了大幅度的調(diào)整。

　　司法解釋規(guī)定，假冒注冊商標罪，銷售假冒注冊商標的商品罪，非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪和侵犯著作權(quán)罪的起刑標準為非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上，或者違法所得數(shù)額為3萬元以上。根據(jù)新司法解釋，值得注意的是，賣盜版碟逾5000張可判3至7年。

　　這位負責(zé)人解釋降低“門檻”的初衷：從司法實踐看，《追訴標準》和《非法出版物解釋》中規(guī)定的標準過高，是導(dǎo)致此類案件追究刑事責(zé)任較少的一個原因。從查處的案件看，知識產(chǎn)權(quán)犯罪具有智能化、隱蔽性強的特點，公安機關(guān)取證難度很大，執(zhí)法部門認定困難，降低門檻有利于提高打擊此類犯罪的力度。另外，降低“門檻”是中國對加入世貿(mào)組織有關(guān)承諾的兌現(xiàn)。

　　另外，假冒專利罪、侵犯商業(yè)秘密罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪3種犯罪的起刑標準沒有改變，仍然維持了原來規(guī)定的數(shù)額。

　　據(jù)最高人民法院副院長曹建明透露，我國自2000年至2004年11月，全國各級法院共審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件1710件，判處1948人，近3年來，我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件數(shù)量增幅明顯，較前三年同比增長56.42%. 

　　“門檻”降低具體內(nèi)容

　　●與2002年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的若干規(guī)定》相比較，司法解釋對假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標標志罪3種犯罪的起刑標準有了大幅度的降低，非法經(jīng)營數(shù)額分別從10萬元和20萬元降到了5萬元。

　　●與最高人民法院1998年《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》比較，司法解釋把侵犯著作權(quán)罪的起刑標準非法經(jīng)營額從20萬元降到了5萬元，違法所得數(shù)額從5萬元降到了3萬元。

　　●單位犯罪定罪的數(shù)額標準也作了調(diào)整，由原來是個人犯罪標準的5倍降低為3倍。

　　天橋上販賣盜版光盤的現(xiàn)象時�？梢姡瑥慕袢掌�，新司法解釋將加大打擊盜版力度。 

　　　司法解釋五大亮點

　　“在線盜版”定性為侵犯著作權(quán)罪

　　新司法解釋諸多亮點引人關(guān)注，其中單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)按個人3倍定罪

　　亮點1:“在線盜版”與傳統(tǒng)侵權(quán)性質(zhì)一樣

　　通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。　———據(jù)司法解釋第十一條第二款闡釋：最高人民法院副院長曹建明指出，“根據(jù)這一規(guī)定，對‘在線盜版’行為，就可以依照刑法第217條侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。”

　　這位負責(zé)人表示，“在線盜版”犯罪行為是隨著近年來互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、普及而出現(xiàn)的侵犯他人著作權(quán)的新類型犯罪，雖然手段與傳統(tǒng)的盜版行為不同，但在侵權(quán)的性質(zhì)上是一樣的。

　　亮點2:賣盜版碟逾5000張可判7年

　　未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計在5000張（份）以上的，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪判處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。　———據(jù)司法解釋第五條第二款闡釋：對于以往司法解釋和相關(guān)法規(guī)中涉及的一些不甚明確，容易在司法實踐中引起分歧的問題，司法解釋也做出了明確規(guī)定。

　　如刑法217條對“有其他嚴重情節(jié)”并未做出明確規(guī)定，此次出臺的司法解釋第5條對有關(guān)內(nèi)容進行了具體規(guī)定。

　　　亮點3:“非法經(jīng)營額”按銷售價算體現(xiàn)公平

　　非法經(jīng)營數(shù)額，是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照實際銷售的價格計算。

　　———據(jù)司法解釋第十二條闡釋：昨日，最高人民檢察院副檢察長張耕表示，用實際的銷售價格來計算已經(jīng)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品價值，能夠客觀反映這種犯罪行為所造成的社會危害后果，并體現(xiàn)《刑法》中罪刑相適應(yīng)的原則。

　　另外，從保護犯罪嫌疑人和被告人自身的合法權(quán)益角度看，如果非法經(jīng)營數(shù)額完全按照真品價格計算，就可能造成侵權(quán)人所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的非法經(jīng)營數(shù)額遠遠大于他的實際經(jīng)營數(shù)額。如果按照這個數(shù)額來對他進行處罰，對他本人來講應(yīng)該說是不公平的。因此，按照實際銷售價格來計算更好地體現(xiàn)了公平的法制原則。

　　亮點4:單位侵犯知產(chǎn)按個人3倍定罪

　　單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪按照個人侵犯知識產(chǎn)權(quán)的3倍進行定罪量刑。

　　———據(jù)司法解釋第十五條闡釋：最高人民檢察院副檢察長張耕解釋說，單位犯罪和個人犯罪從承擔(dān)責(zé)任和犯罪的范圍及犯罪的金額方面都大不相同，因此在制定司法解釋的時候，對單位犯罪和個人犯罪的標準作了區(qū)別。

　　張耕說，在此次司法解釋中，個人定罪的標準降低了，對單位犯罪的標準也應(yīng)該降低，原來個人犯罪和單位犯罪之間是5倍的標準，現(xiàn)在是3倍。這說明兩高對單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的打擊力度的加大。

　　亮點5:增加共犯規(guī)定符合法理

　　明知他人實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪而為其提供各種便利條件或者代理進出口的，以共犯論。

　　———據(jù)司法解釋第十六條闡釋：昨日，最高人民法院副院長曹建明說，現(xiàn)在的一些地方侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為比較猖獗，和知識產(chǎn)權(quán)犯罪手段不斷變化，及個人和單位提供幫助有很大的有關(guān)系。

　　他說，從法理上看，這些單位或者個人，雖然沒有直接實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，但是行為人對他人侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為是明知的，并且在主觀上有幫助他人實施犯罪的共同故意，客觀上提供了幫助犯罪的行為。因此認定為共犯。 

　　基層法官觀點

　　新司法解釋將增大法官壓力

　　海淀法院刑一庭庭長朱軍表示，侵犯知識產(chǎn)權(quán)案過去較難立案

　　“過去我國刑法和《追訴標準》、《非法出版物解釋》中規(guī)定的量刑標準都過高，很多案件由于達不到立案標準，不利于打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪�！弊蛱煜挛�，海淀法院刑一庭庭長朱軍接受記者采訪時說。從事審判工作15年的朱軍，至今只辦理了10余起知識產(chǎn)權(quán)方面的刑事案件。

　　“每年海淀法院侵犯著作權(quán)方面的刑事案件只有3－4起，主要是門檻太高的原因�！彼�介紹，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護，立法并不是全部需要加強打擊，一些情況還在提高門檻。1997年新刑法將販賣淫穢物品罪的量刑標準，從10張升到100張。

　　他說，過去很多案件不夠立案的現(xiàn)在也都可以立了，這樣將無形中對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為起到威懾作用。此外，這次的新司法解釋對于諸如“為實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪等提供便利條件和幫助的，以侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的共犯論處”等問題進行了解答，這在過去法官們認識上有很大的爭議，很多法官主張不以共犯追究�！靶滤痉ń忉寧臀覀兘y(tǒng)一了認識上的問題�！�

　　朱軍同時提到，今后這類案件會明顯增多，法官辦案壓力會更大。他希望法院今后能增強法官和書記員隊伍建設(shè)。 

　　部門說法

　　草案首次征求國外專家意見

　　最高人民法院副院長曹建明介紹新司法解釋出臺背景

　　“《解釋》的起草過程是一個廣泛征求意見的過程，尤其是對有關(guān)國家和跨國企業(yè)的意見給予了充分的關(guān)注，這是以前起草司法解釋從未有過的�！弊罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L曹建明昨天在介紹司法解釋出臺背景時說。

　　曹建明介紹，2003年起，“兩高”把起草刑事司法解釋列入工作日程。2004年2月至9月，征求了公安部及有關(guān)行政執(zhí)法部門、全國部分高級人民法院、國家知識產(chǎn)權(quán)局等11個中央國家機關(guān)的意見。

　　曹建明還強調(diào)，在解釋的起草過程中，“兩高”還就有關(guān)問題先后多次、多渠道、采取多種方式聽取了中國外商投資企業(yè)協(xié)會、歐盟委員會等行業(yè)協(xié)會和部門的意見。在綜合專家和各部門意見的基礎(chǔ)上，對該《解釋》稿又多次進行了修改。

　　新司法解釋起草人之一胡云騰表示中國兌現(xiàn)加入世貿(mào)有關(guān)承諾

　　最高人民法院研究室副主任胡云騰是新司法解釋起草人之一。

　　昨天，他向記者表示，從我國的刑事立法看，1997年刑法規(guī)定的7個侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪罪名，有的尚沒有具體的定罪量刑標準；有的雖然通過司法解釋明確了定罪量刑標準，但隨著犯罪情況的變化，已經(jīng)不適應(yīng)打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的現(xiàn)實需要；另外，刑法條文中的一些表述，由于比較專業(yè)、抽象或概括，在理解和適用上容易引起分歧。凡此種種，都需要通過司法解釋進一步明確，以統(tǒng)一認識和司法標準。

　　目前，許多國家把輕微的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為都視為犯罪，越來越重視用刑法手段保護知識產(chǎn)權(quán)，我國進一步加大對知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護力度，既是提高我國知識產(chǎn)權(quán)法律保護水平，促進我國知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)能力和我國經(jīng)濟國際競爭力的迫切需要，也是塑造我國重視知識產(chǎn)權(quán)法律保護的大國形象，履行加入WTO后莊重承諾的當(dāng)然選擇。

　　采寫：本報記者郭曉軍廖衛(wèi)華攝影：本報記者張濤

　　責(zé)任編輯 原霞