近日，市北區(qū)人民法院審理了這樣一宗案件：一市民通過(guò)中介看好一處住房后，撇開(kāi)中介與房主私下交易，中介憤而將其訴之法庭。法院按照規(guī)定，判決該市民支付給中介機(jī)構(gòu)
7000元中介費(fèi)。法律界人士就此提醒通過(guò)房產(chǎn)中介獲取房源而繞過(guò)中介進(jìn)行址課萁灰椎南顏摺傲饋敝薪橐７稍鶉?p> 一宗“案
例”
今年3月份，馬某看好了一家中介機(jī)構(gòu)的房屋，便通過(guò)中介與房東取得了聯(lián)系，之后便與房東私自成交，房屋產(chǎn)權(quán)在看房后第二天就過(guò)戶給孔某�，F(xiàn)在，馬某、孔某就居住在該房?jī)?nèi)，但兩人拒不支付中介費(fèi)。于是中介將兩人告上法庭，要求雙倍支付中介費(fèi)。市北區(qū)法院審理查明，馬某與孔某確系夫妻關(guān)系并在所購(gòu)房屋居住，因此兩被告均應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)。按照協(xié)議規(guī)定，法院判決兩被告支付中介公司中介費(fèi)。法院認(rèn)為，原、被告在看房協(xié)議中約定了中介費(fèi)的計(jì)算方法，即：10萬(wàn)元以內(nèi)1000元，10萬(wàn)元以上按1％收取，當(dāng)房?jī)r(jià)為凈價(jià)時(shí)按2％收取。但由于該條款中“凈價(jià)”并非日常生活通用概念，協(xié)議中也未明確約定“凈價(jià)”的具體涵義，且在庭審中雙方也未對(duì)此達(dá)成一致認(rèn)識(shí)，因此法院認(rèn)為，該條款屬約定不明確，不能據(jù)此約定的2％確定中介費(fèi)數(shù)額，故應(yīng)按1％計(jì)算中介費(fèi)。被告購(gòu)買(mǎi)房屋成交價(jià)為35萬(wàn)元，按1％計(jì)算中介費(fèi)為3500元。故兩被告應(yīng)支付原告中介費(fèi)7000元。這是該區(qū)法院受理的第一起房介狀告不誠(chéng)信買(mǎi)主的案例。
行業(yè)“隱痛”
其實(shí)，這個(gè)案件也只是“冰山一角”�，F(xiàn)實(shí)中還有不少消費(fèi)者在走著“避開(kāi)中介”這一“捷徑”。記者在采訪中了解到，被“晾”成為很多中介的“隱痛”。一中介公司老總向記者訴苦，為幫助房東及時(shí)將房屋出售，公司在報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)上做了大量廣告，花費(fèi)了交通費(fèi)、電話費(fèi)等費(fèi)用，且?guī)зI(mǎi)房者實(shí)地看房，理應(yīng)收取一定的勞務(wù)費(fèi)。然而不少買(mǎi)主卻“過(guò)河拆橋”，看好房子后就以種種借口撇開(kāi)中介，在私下里與房東進(jìn)行“單線”聯(lián)系和“暗箱”買(mǎi)賣(mài)�！斑@種行為讓我們很氣憤，讓我們有一種被欺騙的感覺(jué)�！闭劶斑@一話題，不少業(yè)內(nèi)人士頗感無(wú)奈，不少老板呼吁消費(fèi)者提高自律意識(shí)和誠(chéng)信觀念，尊重中介公司的勞動(dòng)。但也有消費(fèi)者就此提出異議，認(rèn)為是一些中介公司的不規(guī)范操作才導(dǎo)致了消費(fèi)者避開(kāi)中介的無(wú)奈之舉。一位消費(fèi)者認(rèn)為，中介公司有時(shí)為收傭金，會(huì)提供一些虛假房源、與消費(fèi)者簽定霸王協(xié)約、賺取差價(jià)等，就是這些行為讓消費(fèi)者寒了心。
維權(quán)“路徑”
除了讓當(dāng)事人提高自律和誠(chéng)信意識(shí)外，面對(duì)被“晾”，中介還有哪些維權(quán)“路徑”？一業(yè)內(nèi)人士建議中介應(yīng)重視《看房協(xié)議》，并在協(xié)議上約定這一條款。那么，中介是否可以依照《看房協(xié)議》來(lái)追訴當(dāng)事人的違約責(zé)任呢？記者采訪了有關(guān)法律專家。
該專家認(rèn)為，《看房協(xié)議》的性質(zhì)屬于居間服務(wù)性合同，中介公司是否可以依據(jù)《看房協(xié)議》向買(mǎi)方主張權(quán)利，主要看《看房協(xié)議》是否合法有效。這位律師認(rèn)為，根據(jù)《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、誠(chéng)實(shí)信用、遵守法律、行政法規(guī)、尊重社會(huì)公德的原則；當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。在協(xié)議不違反《合同法》相關(guān)規(guī)定的前提下，中介公司為客戶提供了房源并帶其實(shí)地看房，因此中介公司已經(jīng)按合同約定履行了合同義務(wù)，而買(mǎi)方違反《看房協(xié)議》的約定就應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。如果買(mǎi)方拒絕承擔(dān)違約責(zé)任，中介公司可以通過(guò)訴訟途徑主張自己的合法權(quán)益。周建亮
特約編輯：廣偉
