貧困的生活總是相似的。

　　林雪（化名），中國農(nóng)業(yè)大學大四學生，她與室友的生活差別可以被看作一個縮影，能夠折射出當代大學生的貧富差距。

　　記者見到她時，她穿著一雙笨重的黑色圓頭皮鞋，上面斑斑點點，早已變了形。那是一雙高三時買的鞋。大學的林雪常常懷念“中學時的幸福生活”：那時學校 規(guī)定 穿校服，大家穿得都是一個樣。

　　而上大學近4年，她常常受到這種“刺激”：宿舍姐妹在一起討論哪家的水煮魚好吃，哪種化妝品好用，哪款手提配置好，哪款手機又多了什么功能；室友在出門前總拿出各式衣服換來換去，惹得林雪沖她們直喊：“別臭美了，快走吧！”

　　林雪不敢和室友們結(jié)伴逛街，“她們常逛專賣店，然后大包小包地提回來”。她說只有北京動物園附近的批發(fā)市場才屬于自己，“和賣衣服的多磨一會兒，10元錢就能買件短袖”。

　　走進林雪的宿舍，6張書桌，有4臺電腦，其中3臺筆記本。躺在床上，捧著筆記本上網(wǎng)聊天、看碟，不時地哈哈大笑，這種生活不屬于林雪。“頂多是看同學高興的時候，搬把椅子坐在旁邊，看看我喜歡的日本動畫片”。林雪的書桌上有一枝眉筆，那是在室友的鼓動下買的，但她一次也沒用過，因為“不習慣，也不會用”。

　　最近，一家民間商業(yè)調(diào)查機構(gòu)發(fā)布的《2004年中國大學生消費與生活形態(tài)研究報告》表明，在受訪的9804名大學生中，有27％的大學生擁有個人電腦，19％的大學生擁有PDA（掌上電腦），12％的大學生擁有MP3，6．6％的大學生擁有數(shù)碼相機。他們在大學“學習娛樂兩不誤”，可以游泳、健身、泡吧、買阿迪達斯、用帶有攝像頭的手機，和男（女）友暢游祖國的大好河山……

　　這份報告進而宣稱：今天的大學校園已經(jīng)告別寒窗時代。（本報2004年12月29日報道）

　　然而，這個結(jié)論距離章黎、林雪還有無數(shù)和他們同樣貧困甚至更為貧困的大學生還很遙遠。

　　前不久，鄭州輕工業(yè)學院的大學生所作的一項調(diào)查清晰地表明：城鄉(xiāng)大學生的消費呈現(xiàn)出明顯的兩極化趨勢。

　　調(diào)查試圖從城鄉(xiāng)大學生的消費來源、消費支出情況、消費心理、消費觀念等幾方面反映出城鄉(xiāng)大學生的消費差別狀況。

　　調(diào)查以鄭州市5所高校（鄭州大學、河南農(nóng)業(yè)大學、鄭州輕工業(yè)學院、黃河科技大學、華北水利水電學院）的600名在校大學生作為調(diào)查樣本，其中農(nóng)村和城市生源各占一半，并兼顧了東南沿海、中部地區(qū)和西北地區(qū)的學生。

　　調(diào)查顯示的差距雖然驚人，但在意料之中：學生每月最大的花銷為2000元，最少的才180元。這意味著一名學生一個月的消費幾乎相當于另一名貧困學生一年的開支。

　　消費內(nèi)容的差別表明，相對城市大學生而言，農(nóng)村大學生缺少“營養(yǎng)”而內(nèi)容單一，后者主要是吃、穿、住、行，其中89．5％的農(nóng)村大學生，以米、面為每天的主要食物。而64．32％的城市大學生除此以外，還搭配有肉、蛋、牛奶或飲料。而讓絕大多數(shù)農(nóng)村大學生望塵莫及的是，城市大學生還有條件進行精神文化以及更高層次的“奢侈”消費。在受訪的268名城市大學生中，有239人在假期選擇旅游，比例高達89．49％，其旅游經(jīng)費少則300元，多則達2000元。

　　上網(wǎng)、打牌、看電視、花兩元錢看場電影是農(nóng)村大學生普遍選擇的娛樂方式。而蹦迪、打網(wǎng)球、進茶坊、泡吧、去練歌房等比較“奢侈”的消費則更多的屬于城市大學生。

　　有76．3％的城市大學生選擇到品牌專賣店或高檔次的商場購買服裝，而這種比例在農(nóng)村大學生中僅為3．06％，在大一的農(nóng)村學生中有96．83％的人不知道阿迪達斯、耐克等品牌。而據(jù)《2004年中國大學生消費與生活形態(tài)研究報告》顯示，這兩種品牌在大學生市場的滲透率均超過了10％。

　　手機，這種正在大學得到普及的通訊工具也離相當多的農(nóng)村大學生較遠，調(diào)查表明：84．6％的農(nóng)村大學生打電話以密碼卡或磁卡電話為主，在一、二年級的農(nóng)村大學生中，只有44人擁有手機（比例為15．4％）。與此相對應的是，大一、大二的城市學生擁有手機的為142人，約占總?cè)藬?shù)的53％，而在大三、大四年級，這個比例上升到了89．4％，有239名城市大學生擁有手機。

　　你是否贊成追求新潮和高消費的觀點？對待這個問題的態(tài)度，也可以清晰地顯露出城鄉(xiāng)大學生的消費差別。有13．2％的農(nóng)村大學生表示贊成，64．5％的人不贊成；而城市大學生中贊成此觀點的占53．8％，反對的為30．7％。

　　盡管城鄉(xiāng)大學生存在明顯的消費差距，但他們的主要經(jīng)濟來源還是家庭。所不同的是，農(nóng)村大學生的經(jīng)濟來源渠道呈現(xiàn)出多樣性，如打工、獎學金、助學金、貸款等，而城市大學生的經(jīng)濟來源渠道則比較單一，絕大多數(shù)人都靠家庭支持。

　　在284名農(nóng)村大學生中，經(jīng)濟來源完全由家庭提供的為178人，約占總?cè)藬?shù)的62．67％；而在來自城市的268名大學生中，有248名學生的所有費用完全由家庭提供，約占城市大學生總?cè)藬?shù)的92．54％，而且?guī)缀鯖]有用貸款來支付學習費用和生活費用的情況。

　　由于家庭經(jīng)濟收入直接決定著學生在校的消費水平，因此調(diào)查認為，這也反映出城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟收入差距很大。而隨著農(nóng)村家庭經(jīng)濟收入增加的相對減緩，農(nóng)村家庭的經(jīng)濟承受能力下降，農(nóng)村大學生的主要消費來源受到抑制，這兩個群體的消費差別將更為顯著。（記者 李斌 實習生 遲明霞）