新聞背景

　　3月1日起施行的《四川省餐飲業(yè)行規(guī)行約（試行）》明確規(guī)定：餐飲企業(yè)可以謝絕消費者自帶酒水和食品進入餐廳享用；有權(quán)對消費者自帶的酒水和食品收取適當(dāng)?shù)姆⻊?wù)費。該規(guī)定一出臺就受到社會各界的強烈關(guān)注。

　　7日，中國烹飪協(xié)會公開發(fā)表意 見，支持餐飲企業(yè)收取開瓶費的做法，喧囂一時的開瓶費問題再度升級。

　　交鋒·服務(wù)

　　自愿還是強制

　　律師觀點：餐館服務(wù)不能強制，酒水服務(wù)成本不成立

　　昨天，記者采訪了多位律師，征求了他們對中國烹飪協(xié)會提出的四條具體意見的看法。岳成律師事務(wù)所的丁律師說，作為一個行業(yè)協(xié)會出臺類似意見是沒有法律效力的。新開律師事務(wù)所的李律師則與記者一起，對四條意見進行了逐條分析。

　　中烹?yún)f(xié)意見：餐飲企業(yè)為消費者提供服務(wù)的成本必然要按一定原則分攤到消費者的消費實物上，包括菜品和酒水，消費者消費自帶酒水和餐飲企業(yè)提供的酒水均享受了這些服務(wù)，同樣消耗了企業(yè)服務(wù)成本費用。餐飲企業(yè)對自帶酒水和食品的消費者適當(dāng)收取服務(wù)費是合理的。

　　律師反駁：人們?nèi)ゲ宛^吃飯享受服務(wù)是雙方性質(zhì)的，不能強制，自帶酒水完全可以由自己動手操作，酒水服務(wù)成本本身是不成立的。此外，顧客到餐館吃飯享受到的服務(wù)應(yīng)是一體的，不應(yīng)另立名目再收取費用，“與之類似，服務(wù)員替顧客掛衣服是不是也應(yīng)收費？”

　　交鋒·收費

　　自定還是協(xié)商

　　律師觀點：應(yīng)按《合同法》相關(guān)規(guī)定征得對方同意

　　中烹?yún)f(xié)意見：根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，餐飲業(yè)的服務(wù)收費全部由企業(yè)自主定價，實行市場調(diào)節(jié)。消費者自帶酒水在餐飲企業(yè)中享用，服務(wù)費用的收取與否和收取多少應(yīng)由企業(yè)自主決定。如果要收取，必須按規(guī)定明碼標(biāo)價，并在醒目位置標(biāo)明，讓消費者明悉，收費額要適當(dāng)。將這一做法以行規(guī)行約形式推出，有利于餐飲企業(yè)接受廣大消費者的監(jiān)督，有利于餐飲企業(yè)與消費者之間履行合法的權(quán)利與義務(wù)，這種做法其他一些地區(qū)已有先例。

　　律師反駁：餐館經(jīng)營者訂立新的收費項目實際上就是在制定合同條款，按照《合同法》相關(guān)規(guī)定，合同內(nèi)容必須提前告知對方，并征得對方同意，非一方能夠完全決定的。

　　交鋒·初衷

　　責(zé)任還是借口

　　律師觀點：是否承擔(dān)責(zé)任須由司法部門認定

　　中烹?yún)f(xié)意見：餐飲企業(yè)在為社會提供服務(wù)的同時，還具有提供安全衛(wèi)生食品的責(zé)任，對所有到本企業(yè)進餐的消費者飲食安全負有責(zé)任，企業(yè)對所有購進和制作產(chǎn)品要全部進行嚴格的檢驗才能出售，顧客自帶酒水及食品無法確保其安全衛(wèi)生，一旦發(fā)生食品安全事故，不僅危害了消費者的身體健康，餐飲企業(yè)也將為此承擔(dān)本不應(yīng)發(fā)生的責(zé)任。謝絕消費者自帶酒水和食品進入餐廳享用是保護企業(yè)和保護消費者安全的必要措施之一。

　　律師反駁：上述說法是在找借口。顧客在餐館就餐后出現(xiàn)問題，餐館是否承擔(dān)責(zé)任須由司法部門認定�！笆悄闾峁┑氖称泛头⻊�(wù)導(dǎo)致顧客出現(xiàn)問題，才會承擔(dān)法律責(zé)任！”

　　交鋒·推廣

　　靈活還是心虛

　　律師觀點：反映出協(xié)會支持餐館收開瓶費的底氣不足

　　中烹?yún)f(xié)意見：餐飲企業(yè)是服務(wù)性行業(yè)，為顧客提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)是經(jīng)營之本，拒絕消費者自帶酒水和食品，對消費者自帶酒水和食品收取適當(dāng)服務(wù)費可能暫時還不能為部分消費者認同，并可能會因此而引起一些矛盾和糾紛，餐飲企業(yè)應(yīng)積極做好耐心細致的解釋工作，并采取靈活措施妥善解決此類矛盾與糾紛，為創(chuàng)造和諧社會環(huán)境作出貢獻。

　　律師反駁：上述說法反映出了協(xié)會支持餐館收取開瓶費的底氣不足，“如果有充足的法律依據(jù)的話，可以立即推廣開來。”晨報記者 李晨光

　　發(fā)改委表態(tài)：必須明碼標(biāo)價

　　在醒目位置標(biāo)示，否則消費者可投訴

　　記者昨天咨詢了北京市發(fā)改委。發(fā)改委一工作人員介紹，有關(guān)開瓶費問題，他們做過專門調(diào)研，還了解了國外的情況�！皣獾牟宛^也有此項收費，不過都是高級餐館。中低檔的一般沒有此項收費！”

　　該工作人員說，2003年國家公布了新的價格(收費)管理目錄，飲食業(yè)不在其中，目前飲食業(yè)的服務(wù)收費由企業(yè)自主定價，實行市場調(diào)節(jié)。但飲食企業(yè)在制定商品具體價格時，必須遵守國家有關(guān)明碼標(biāo)價的規(guī)定，要在醒目位置標(biāo)明品種的名稱、用料及數(shù)量、銷售單價等項目，并杜絕欺詐宰客行為，否則消費者可以到物價部門投訴。晨報記者 李晨光

　　消協(xié)態(tài)度：此“行規(guī)”無效

　　收取開瓶費將候選消費者十大憋屈事件

　　在去年北京市消協(xié)點評的幾大霸王條款中，餐館“謝絕自帶酒水”就是其中的一項。市消協(xié)副秘書長張明此前在接受采訪時明確表示，“酒樓謝絕自帶酒水的背后其實是通過強制消費，從廣大消費者身上牟取暴利。這種所謂的'行規(guī)'剝奪了消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，限制了消費者的消費自由�！�

　　中消協(xié)副秘書長武高漢在接受媒體采訪時重申，“行規(guī)”不能違背法律法規(guī)，謝絕自帶酒水、收取開瓶費之類的店堂告示沒有法律授權(quán)，對消費者沒有法律效力，所以應(yīng)視為無效。此類行規(guī)是以盈利為目的制定的非價格措施或價外價措施，涉嫌違反《消法》、《價格法》等相關(guān)法規(guī)。以行業(yè)協(xié)會的名義出臺這樣的行規(guī)、意見，涉嫌針對消費者利益搞對付消費者的聯(lián)盟，這本身就涉嫌違法。另外，中烹?yún)f(xié)的做法也給了餐飲業(yè)經(jīng)營者不適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)。他同時透露，餐飲業(yè)收取酒水開瓶費將候選消費者十大憋屈事件。晨報記者 李晨光 杜娟

　　鏈接·調(diào)查

　　八成餐館收開瓶費

　　“去你們那兒吃飯能自個兒帶酒嗎？”記者佯裝客人問，“不行！”服務(wù)員斬釘截鐵地回答�！安恍�？給開瓶費也不行嗎？”記者“讓步”道，“那行，白酒最少150元，紅酒最少100元，酒越好收費越高！”服務(wù)員的語氣立刻溫柔了許多。以上的對話發(fā)生在昨天下午，是記者對京城一高檔川菜館關(guān)于開瓶費的調(diào)查。

　　記者發(fā)現(xiàn)，京城大大方方迎接抱酒瓶子進館子的客人的餐館十分罕見。據(jù)不完全統(tǒng)計，只有20%左右，但如上述館子的高收費也實在不多，大多收取酒價的15%。喝的是自家酒，開瓶蓋兒一是大可以自己來，用不著服務(wù)員招待；二是即便力圖享受一把，開瓶倒酒的活兒由他人伺候，但是這服務(wù)錢也忒貴了點。“這錢也不是餐館想收多少就收多少吧？”市民老劉對這件事兒特有看法，與他持同樣觀點的市民不在少數(shù)。記者從市消協(xié)獲悉，逢年過節(jié)等外出吃飯高峰時期，投訴電話反映這個問題的總是很多，“每天能接到40個左右的電話吧！”接線員告訴記者。

　　業(yè)內(nèi)人士告訴記者，由于市場競爭的加劇，餐飲業(yè)的飯菜贏利點在減弱，酒水的銷售承擔(dān)著大量利潤來源。“我們一半的贏利得靠賣酒水掙出來的！”一餐館負責(zé)人告訴記者。如果顧客紛紛帶著超市里買來的低價酒來餐館消費，老板不愁才是怪事兒。晨報記者 李晨光

責(zé)任編輯 原霞