| 記者剛從江蘇省高級人民法院獲悉，無錫、南京、常州、揚州等地眾多的日報、晚報因為同一個原告的起訴，連續(xù)“輸”了67場官司。記者粗略統(tǒng)計了其中的56起案件，原告通過起訴后雙方調(diào)解結(jié)案，已經(jīng)獲得賠償124.7萬元。
因為這些被告都犯了一個相同的錯誤———侵犯了北京一家圖片有限公
司的著作權(quán)。
67件官司同一原告同樣訴由下面是一份曾經(jīng)出現(xiàn)在眾多被告面前的訴狀中的訴由：
“原告是經(jīng)營出租、出售攝影作品及其它相關(guān)業(yè)務(wù)的專門圖片公司。原告完全享有對編號為XXXX的攝影作品的著作權(quán)。X年X月，原告發(fā)現(xiàn)被告在未取得原告合法授權(quán)的前提下，擅自在X年X月X日的《XX日報(或晚報)》的商業(yè)廣告中使用了原告的上述作品�！�
訴求也是相同的———要求法院保護其著作權(quán)，并責(zé)令被告停止侵權(quán)，以及賠償經(jīng)濟損失3萬元和相應(yīng)的訴訟及律師費用。
同樣的訴訟背景
正如訴狀所稱，北京的某圖片有限公司是一家專門從事風(fēng)景、人物圖片制作的圖片公司，擁有在北京市版權(quán)局登記的《景象圖片庫》內(nèi)攝影作品的著作權(quán)。2001年起，南京、無錫等地的一些廣告公司，通過購買或獲贈的方式，獲得刊有某公司攝影作品的圖書。由于這些攝影作品，尤其是人物攝影作品，形象生動，個性鮮明，一些廣告商就很簡單地將其拷貝到自己的廣告中。
在他們看來，這些公開發(fā)表的、自己買來的圖片拿來用一下，有何關(guān)系？
他們沒有想到，他們只是買了可以閱讀的圖書，而沒有購買其中圖片的使用權(quán)。而造成侵權(quán)的被告中，竟然主要是擔(dān)負著包括宣傳政策、法律在內(nèi)的眾多媒體。
其實，無論他們是無知，還是心存僥幸，官司還是找上了門。據(jù)審理案件的法官介紹，訴訟的過程非常簡單。原告只通過在圖書館查閱當(dāng)?shù)氐膱蠹垼秃芊奖愕卣莆樟吮桓媲謾?quán)的事實。因此，當(dāng)案件起訴到法院后，除少數(shù)案件因為原、被告之間達成庭外和解，由原告撤訴外，其余的案件幾乎都是經(jīng)過法庭調(diào)解，由被告同意賠償原告一定的經(jīng)濟損失而結(jié)案的。
是否涉嫌惡意訴訟？
江蘇省高級人民法院民三庭副庭長宋健認為，這些媒體在訴訟面前認輸，是因為他們的行為確實觸犯了我國的著作權(quán)法第四十六條規(guī)定，“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品的”，就構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)“承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”。
那么，某公司就同一案由向多家媒體提出數(shù)十件訴訟，并且獲利巨大，是不是涉嫌惡意訴訟呢？
宋健認為，是否涉嫌惡意訴訟，并不在于同類案件起訴的多寡，而是首先要看侵權(quán)是否確實發(fā)生，同時原告訴求是否有法律依據(jù)，并且是否有充分的證據(jù)證明其被侵權(quán)的事實來支持其訴求。雖然看起來某公司通過訴訟輕而易舉地獲得了巨額的賠償，但這是他們應(yīng)當(dāng)獲得的利益。
我國在經(jīng)濟賠償中，實行的是“填平”原則，是對能證明的損失進行賠償，而不是采取的西方的懲罰性賠償。但即便如此，被告付出的代價也超過了購買使用權(quán)所需付出的，這是為知識產(chǎn)權(quán)法律意識淡漠而付出的代價。
| 
