本網(wǎng)記者 李松
贓車“漂白” “貓”“鼠”共謀發(fā)財路
湖南省新田縣公安局民警劉鵬，26歲還不到，就被局領(lǐng)導提拔為大坪塘鎮(zhèn)派出所所長。然而，這位“能干”的年輕所長在短短4個月的時間里，伙同該所民警蔣高翔收購、銷售贓車10輛，得贓款20多萬元。
由于劉鵬、蔣高翔
是公安民警，銷售贓物十分便利。經(jīng)過與社會人員唐朝和(在逃)合謀，三人商定，通過唐朝和出面聯(lián)系，從偷車人手中買車，再由劉鵬、蔣高翔賣出。
2003年10月，唐朝和將一臺無證件無手續(xù)的福田“帥金剛”農(nóng)用車以12000元的價格賣給劉鵬、蔣高翔。為了將贓車“漂白”，蔣高翔偽造了一名叫“段軍”的身份證復印件，到縣農(nóng)機局辦理了農(nóng)用車輛落戶手續(xù)。劉鵬、蔣高翔以24000元價格將此車賣給他人。不久，唐朝和又將一臺無證件無手續(xù)的福田“烈火金剛”農(nóng)用車以17000元的價格賣給劉鵬、蔣高翔，再由蔣高翔找修車的黃根賢改動車輛發(fā)動機號、車架號后，偽造“何中華”的身份證復印件，并找人雕刻“新田縣陶嶺鄉(xiāng)人民政府”的印章出具假證明，到縣農(nóng)機局辦理了農(nóng)用車輛落戶手續(xù)，后二人以44800元將該車賣給了一村民。
2003年l2月間，唐朝和又將一臺無證件無手續(xù)的福田“帥金剛”農(nóng)用車以12000元賣給劉鵬、蔣高翔。
蔣高翔找黃根賢改動車輛發(fā)動機號、車架號后，用“李春�！钡纳矸葑C復印件，到縣農(nóng)機局辦理了農(nóng)用車輛落戶手續(xù)。后經(jīng)黃根賢介紹，二人以20000元的價格將該車賣給他人。
經(jīng)新田縣法院和永州市中級法院審理查明，2003年l0月至2004年1月劉鵬任大坪塘派出所所長，蔣高翔任大坪塘派出所民警短短4個月時間里，由唐朝和聯(lián)系，從偷車人手中共購買農(nóng)用車6臺，面包車4臺；其中劉鵬、蔣高翔合伙購買農(nóng)用車5臺，銷售4臺；蔣高翔單獨購買、銷售農(nóng)用車1臺，面包車3臺；劉鵬單獨購買、銷售面包車l臺。
兩次判決 由“緩”到“免”惹爭議
2004年12月23日，新田縣人民檢察院指控被告人劉鵬、蔣高翔犯購買、銷售贓物罪向新田縣法院提起公訴。
新田縣人民法院經(jīng)審理查明后認為，被告人劉鵬、蔣高翔身為公安派出所所長和民警，非法購買證件手續(xù)不全的、來路不明的便宜機動車，然后進行銷售，可視為其應當知道是他人非法所得機動車，即可認定為明知是贓物而予以收購、銷售，其行為均已構(gòu)成收購、銷售贓物罪。2005年2月2日，新田縣人民法院一審判決被告人劉鵬、蔣高翔犯收購、銷售贓物罪，各被判處有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金人民幣10000元。
一審宣判后，劉鵬、蔣高翔不服，以“原判事實不清、證據(jù)不足，不構(gòu)成收購、銷售贓物罪”為由，向永州市中級法院提起上訴。
永州市中級法院受理此案后，決定對該案不開庭審理。永州市中級法院認為，二審認定的犯罪事實和證據(jù)與一審認定的犯罪事實和證據(jù)相同。上訴人劉鵬、蔣高翔上訴提出“原判事實不清、證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪”的理由，與本案的客觀事實不符，中院不予采納。但永州中院認為，案發(fā)后二上訴人認罪態(tài)度好，退贓積極，有悔罪表現(xiàn)，且所在單位對二人分別給予了嚴厲的黨紀、政紀處分，可對二上訴人免予刑事處罰。2005年4月28日，永州市中級法院對此案作出二審判決：維持新田縣人民法院對劉鵬、蔣高翔犯收購、銷售贓物罪的定罪部分，撤銷新田縣人民法院對劉鵬、蔣高翔的量刑部分，決定對劉鵬、蔣高翔免予刑事處罰。
此案二審宣判后，社會輿論嘩然�！爸ǚ阜�，為何從輕處罰？”“為什么民警犯罪就能如此從輕處罰呢？”一時間，此案成了當?shù)乩习傩照務撟疃嗟臒狳c話題。
據(jù)了解，案件結(jié)束后，兩名犯罪民警并沒有被調(diào)離公安隊伍，而只是對工作崗位作了調(diào)動。劉鵬被調(diào)到枧頭鎮(zhèn)派出所當民警，蔣高翔則調(diào)到新圩派出所當民警。8月10日，枧頭鎮(zhèn)一位不愿透露姓名的群眾給本報打來電話，述說了此事。他說：“讓一個犯了罪的警察來維護我們這里的治安，我們實在是放心不下呀！”
8月11日，記者電話采訪了新田縣公安局政工室，工作人員向記者證實了劉鵬、蔣高翔確實還在該局下屬的派出所擔任民警。同時，知情人士向記者透露，案發(fā)后，新田縣紀委分別給予劉鵬、蔣高翔行政降級和開除黨籍處分。
8月18日，記者電話采訪了該案件的二審法院審判長、永州市中級法院刑一庭庭長管文元。當記者向其介紹說現(xiàn)在群眾和專家對此案件的判決有一些看法時，管法官不耐煩地說：“你不要說是專家的意見，其實就是你們(記者)的意見。此案件已經(jīng)過了兩個月了，我每天審的案件多著呢。這個小案子我已經(jīng)記不清了，你要問的話，就去問此案的審判員歐陽韶勇，但他不在辦公室，電話我也不知道。”管法官說完就匆匆掛上了電話。
專家指出 處分豈能代刑罰
湖南省法學會刑法學會會長、湖南師范大學法學院教授、博士生導師馬長生看完材料后表示：“根據(jù)兩民警的犯罪情節(jié)，我認為此案一審法院量刑偏輕，二審法院量刑畸輕。根據(jù)我國刑法的立法精神，國家工作人員犯罪應從重處罰。該案的兩名公安民警身為國家執(zhí)法人員，知法犯法，應從重處罰；從該案案情來看，兩民警先后收購、銷售了10臺贓車，得贓款20多萬元，情節(jié)嚴重，也應從重處罰；二審法院認定兩上訴人案發(fā)后認罪態(tài)度好、有悔罪表現(xiàn)讓人難以理解，既然兩上訴人在上訴理由中說‘原判事實不清、證據(jù)不足，不構(gòu)成收購、銷售贓物罪’，說明兩上訴人根本就不認罪，何談案發(fā)后兩人認罪態(tài)度好、有悔罪表現(xiàn)呢！另外，刑法第280條規(guī)定，偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。偽造、變造居民身份證的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。該案從法院查明的案情來看，被告人蔣高翔在銷贓時有私刻鄉(xiāng)政府公章、偽造身份證的犯罪情節(jié)，因此被告人蔣高翔應該還涉嫌偽造國家機關(guān)印章罪和偽造居民身份證罪，應數(shù)罪并罰�！�
馬教授還告訴記者，在審判實踐中，最高人民法院反復強調(diào)在刑事案審理中不得以被告人受黨紀、政紀處分來代替刑罰，而永州中院卻以兩上訴人已受黨紀、政紀處分來代替刑罰，是不妥當?shù)摹?
湖南大學法學院一位不愿透露姓名的法學教授認為，刑法第37條規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。也就是說免予刑事處罰的前提條件是犯罪情節(jié)輕微，和被告人是否有悔罪表現(xiàn)和是否已受到單位的黨紀、政紀處分無關(guān)。但該案中，永州中院以“二上訴人案發(fā)后認罪態(tài)度好，退贓積極，有悔罪表現(xiàn)，且所在單位對二人分別給予了嚴厲的黨紀、政紀處分”為由，對兩上訴人免予刑事處罰是沒有法律依據(jù)的。
本網(wǎng)長沙8月21日電
編輯：林彥婷
