新華社昨日?qǐng)?bào)道，遼寧黑山禽流感疫區(qū)應(yīng)發(fā)撲殺家禽補(bǔ)償金全部發(fā)放到養(yǎng)殖戶手中。
在近年的一些重大社會(huì)新聞事件，如非典、房屋拆遷、司法錯(cuò)判等案例中，我們不約而同地都會(huì)聽(tīng)到同一個(gè)詞：國(guó)家補(bǔ)償。近來(lái)也頻頻有法學(xué)家呼吁立法規(guī)范國(guó)家補(bǔ)償行為，并將其與“國(guó)家賠償”區(qū)別開來(lái)。二者的區(qū)別在于：國(guó)家賠償適
用的情況是國(guó)家有違法行為，并因此向受害者進(jìn)行的賠償；而國(guó)家補(bǔ)償是在國(guó)家行為完全合法的前提下給公民造成損害的結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)償。前者見(jiàn)于保定的楊志杰被執(zhí)法機(jī)關(guān)打傷并限制人身自由4477天后所獲得的賠償；后者見(jiàn)于因禽流感殺雞而給雞農(nóng)造成損失由國(guó)家按價(jià)補(bǔ)償。
其實(shí)在這里我倒覺(jué)得做法理上的區(qū)分雖然重要，但它更重要的意義則是在觀念層面上。對(duì)缺陷巨大、執(zhí)行不力的國(guó)家賠償法進(jìn)行修正、出臺(tái)國(guó)家補(bǔ)償及相關(guān)法律，其實(shí)意味著個(gè)人與國(guó)家關(guān)系的重新定位，往日那種要求個(gè)人為國(guó)家無(wú)條件犧牲的觀念已經(jīng)受到實(shí)質(zhì)性的沖擊。
在現(xiàn)代法治觀念中，個(gè)人與國(guó)家是一種相互負(fù)責(zé)的關(guān)系。
如果個(gè)人選擇愿意為這個(gè)國(guó)家而犧牲，那也必須是在完全自愿的情況下做出。也許有人會(huì)擔(dān)心：如果純?nèi)挥蓚�(gè)人決定是否為這個(gè)國(guó)家去犧牲，難道不會(huì)所有的人都會(huì)選擇否定的答案嗎？我想這里問(wèn)題的關(guān)鍵不在于個(gè)人，而在于國(guó)家。也就是說(shuō)，公民如果生活在一個(gè)對(duì)公民負(fù)責(zé)的國(guó)家，就一定能夠激發(fā)起公民天生的愛(ài)國(guó)之情。
去年到英國(guó)訪學(xué)的時(shí)候，驚訝地發(fā)現(xiàn)這個(gè)國(guó)家免費(fèi)教育的普及率及教育水準(zhǔn)之高：一個(gè)學(xué)生從他四歲起上學(xué)一直到上大學(xué)之前，都不需要交納任何學(xué)費(fèi)，甚至連郊游的錢也列在政府的教育預(yù)算里。這個(gè)國(guó)家通過(guò)一系列的醫(yī)療、教育、福利政策把公民個(gè)人的利益與這個(gè)國(guó)家緊緊地聯(lián)系到一起。這種關(guān)系是牢不可破的。一旦有什么險(xiǎn)情危及這個(gè)國(guó)家的生存，就等于是危及了所有公民賴以生存和熱愛(ài)的全部生活方式，在這種情況下他們一定會(huì)奮起保衛(wèi)自己的國(guó)家，因?yàn)檫@和保衛(wèi)自己的家園沒(méi)什么區(qū)別。一位英國(guó)的中學(xué)教導(dǎo)主任自豪地告訴我說(shuō)，他們這里很多學(xué)校都不開公民教育課，因?yàn)檫@種公民教育、公民與國(guó)家的關(guān)系、愛(ài)國(guó)主義早已滲透在每個(gè)學(xué)生自己的生活之中了。所以我想，真正的愛(ài)國(guó)主義，并不需要特別的強(qiáng)調(diào)，而應(yīng)該浸潤(rùn)在國(guó)民生活的每一個(gè)細(xì)節(jié)中。只要國(guó)家真正為它的每一個(gè)公民負(fù)上責(zé)任，那么公民熱愛(ài)這個(gè)國(guó)家、甚至為保衛(wèi)它而流血犧牲，難道不是一件很自然的事情嗎？
國(guó)家對(duì)每一個(gè)公民的責(zé)任，必須要在平時(shí)就得以體現(xiàn)。類似國(guó)家補(bǔ)償、國(guó)家賠償?shù)姆ㄒ?guī)，正是在正確理解了國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系之后的產(chǎn)物。國(guó)家補(bǔ)償———在國(guó)家行為沒(méi)有違法但卻仍然造成了損害的情況下對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償，是以一個(gè)普遍的共識(shí)作為前提———即使國(guó)家本身的行為并沒(méi)有違法，但在很多時(shí)候，說(shuō)到底國(guó)家是要為這些事故和犯罪的出現(xiàn)負(fù)上一定責(zé)任的。比如，在形形色色的校園暴力事件中，教育部門在教育政策、理念引導(dǎo)方面難道就一點(diǎn)責(zé)任沒(méi)有嗎？國(guó)家補(bǔ)償制度的建立，實(shí)際上是正視了國(guó)家對(duì)于公民個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，有助于實(shí)現(xiàn)控制犯罪和保障人權(quán)的雙重目標(biāo)，使不能獲得被告人賠償?shù)氖芎θ四軌蜃畲蟪潭鹊貜谋缓蠊谢謴?fù)過(guò)來(lái)。實(shí)際上這也是國(guó)際上普遍的做法。聯(lián)合國(guó)《為罪行與濫用權(quán)力行為的受害者取得公理基本原則宣言》提出：“當(dāng)無(wú)法從罪犯或其他來(lái)源得到充分的補(bǔ)償時(shí)，會(huì)員國(guó)應(yīng)設(shè)法向下列人等提供金錢上的補(bǔ)償：一是遭受嚴(yán)重罪行造成的重大身體傷害或身心健康損害的受害者；二是由于這種受害情況致使受害者死亡或身心殘障，其家屬、特別是受養(yǎng)人�！毙赃�鼓勵(lì)為此目的設(shè)立國(guó)家賠償和補(bǔ)償基金。
當(dāng)國(guó)家選擇為它的每個(gè)公民都負(fù)上相應(yīng)的責(zé)任時(shí)，它的公民也會(huì)毫不猶豫地選擇為這個(gè)國(guó)家奉獻(xiàn)和犧牲。我們今天有必要重視并不斷加強(qiáng)國(guó)家和公民之間的信任，我相信，類似國(guó)家補(bǔ)償這類的法規(guī)將把公民個(gè)人與他的祖國(guó)更緊密地聯(lián)結(jié)在一起———相互信任、共擔(dān)責(zé)任、彼此忠誠(chéng)。
