11月16日，國家稅務(wù)總局有關(guān)負(fù)責(zé)人向媒體闡明新個稅法的有關(guān)問題，這可以視作新個稅法實施之前的又一次熱身。這位負(fù)責(zé)人可謂緊扣新個稅法是否體現(xiàn)了公平與公正的原則這一主題。但通讀全文，總給人欲說還羞、言猶未盡之感。

　　對于為什么不采取更為公正的以家庭為納稅單位，該負(fù)責(zé)人回應(yīng)可算客觀。他首先承認(rèn) 個稅采用“夫妻聯(lián)合申報”、“家庭申報”的征稅方式更為公平、合理，但強(qiáng)調(diào)了稅制、法律環(huán)境與客觀技術(shù)的制約，變相承認(rèn)我國的征管技術(shù)手段與個人所得稅制滯后于先進(jìn)國家。

　　與個稅征收技術(shù)手段滯后相對照的現(xiàn)實是，我國個人所得稅征收方法繁復(fù)，導(dǎo)致征收成本高企。由于我國實行的是分類稅制，除對工資薪金所得規(guī)定了費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)外，還對勞務(wù)報酬、財產(chǎn)租賃、特許權(quán)使用費(fèi)等一些所得項目分別規(guī)定了費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)，這意味著政府對于城鎮(zhèn)居民的每項所得都要分類監(jiān)管征收。并且，我國個稅采取的是九級累進(jìn)制，人為加重了稅收成本。一方面是征收手段跟不上，另一方面卻人為地使個稅征收復(fù)雜化，以致稅收部門人手眾多，其征收的低效可想而知。為何稅務(wù)部門遲遲不進(jìn)行十六屆三中全會提出的綜合與分類相結(jié)合的個稅體制改革，令人費(fèi)解。

　　稅務(wù)部門是否應(yīng)該給公眾一個明確的說法，而不是反復(fù)用技術(shù)條件不具備來“搪塞”納稅人。

　　對于社會反響最強(qiáng)烈的“個稅來自于工薪階層所得比例為65%”的問題，該負(fù)責(zé)人作出澄清。他強(qiáng)調(diào)，工薪占比65%的說法不準(zhǔn)確，從2002年到2004年，來自工資和薪金的所得項目個稅收入，三年平均為50.93%，這一比例與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和居民收入構(gòu)成及水平是吻合的。我們注意到，這三年工薪占比呈逐年上漲趨勢；其次，從這一數(shù)據(jù)中，我們無法從中解讀出在工薪階層中，高低收入階層所占比例的區(qū)別，以及其他的個稅收入來源。

　　在上月《財經(jīng)》雜志訪談中，財政部財政科學(xué)研究所稅收研究室主任、此次個稅改革專家團(tuán)成員之一的孫鋼先生也提出，每年的政府預(yù)算報告只公布一個個稅總數(shù)，但是這些收入是什么結(jié)構(gòu)？工薪所得繳納的個稅，來自5%-45%各稅率檔次分別有多少人交？各交了多少？一概沒有，不是政府不想公布，問題是這些數(shù)據(jù)拿不出來。

　　基于孫鋼先生的身份，我們愿意相信這些話的可信性。此次發(fā)言人公布了全國年工資收入25萬元以上的納稅人占工薪項目納稅人比例，繳納稅款占工資、薪金所得項目收入的數(shù)據(jù)，以及北京市2004年年工薪收入的一組數(shù)據(jù)，我們應(yīng)該為稅務(wù)部門數(shù)據(jù)意識的提高鼓掌。但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對于個稅這樣一個關(guān)系所有民眾切身利益的重大課題，如果我們的稅務(wù)機(jī)關(guān)在決定有關(guān)政策時，缺乏確實可信的詳細(xì)數(shù)據(jù)，后果不問可知。

　　另一方面，工薪階層中固然收入有高下之分，但民眾更關(guān)心的是某些階層工資單外的灰色收入，該負(fù)責(zé)人避而不提，有偷換高收入者與灰色收入者概念之嫌。

　　國家稅務(wù)總局的解答意猶未盡，固然有數(shù)據(jù)難得等客觀因素，是否也有為某些攫取灰色利益的階層遮掩之嫌？

　　最后，也是最重要的問題是，公民繳稅是為了購買政府提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，在個稅收入占GDP比重高得異乎尋常的情況下，政府如何以納稅的義務(wù)與權(quán)利來厘清公民與國家的關(guān)系？這倒真不是稅務(wù)部門所能回答的了。