荒唐的“強(qiáng)制執(zhí)行”
荒唐的“強(qiáng)制執(zhí)行”
法院判決缺乏法律依據(jù)
組織者手拿法院協(xié)助執(zhí)行通知書自行強(qiáng)制執(zhí)行并聲稱依法接管
礦工報(bào)案公安局領(lǐng)導(dǎo)聲稱要形成統(tǒng)一意見后才能處理
荒唐的“強(qiáng)制執(zhí)行”
肖懿
根據(jù)國家相關(guān)法律規(guī)定，除人民法院外，任何團(tuán)體和個(gè)人都沒有強(qiáng)制執(zhí)行判決的權(quán)利。但在陜西省神木縣孫家岔鎮(zhèn)哈特兔聯(lián)戶煤礦（以下簡稱哈特兔煤礦）卻發(fā)生了一起原申請執(zhí)行人自行“強(qiáng)制執(zhí)行”的事件。
2005年11月12日上午9時(shí)，哈特兔煤礦突然闖入50多人，他們身著保安服、手持警棒把正在作業(yè)的40多名采煤工人、礦管人員等趕到礦外，然后砸爛玻璃、撬壞門鎖，宣布接管哈特兔煤礦。
在此過程中，保安強(qiáng)制從礦工身上搜出炸藥庫房的鑰匙，并對廚師馬繼東夫婦實(shí)施了限制人身自由的行為，直到11月14日夜，夫婦倆才離開煤礦。
據(jù)了解，此次“強(qiáng)制執(zhí)行”的指揮者為神木縣康華經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司（以下簡稱開發(fā)公司）法定代表人馬思克，參與人員包括了數(shù)十名保安和當(dāng)?shù)毓C人員等。
陜西省榆林市中級人民法院執(zhí)行局康國利副局長證實(shí)，在這起“強(qiáng)制執(zhí)行”事件中，法院并沒有參與。北京岳成律師事務(wù)所呂俊山律師告訴記者，馬思克等人的“強(qiáng)制執(zhí)行”實(shí)屬非法行為，而且還存在破壞生產(chǎn)經(jīng)營、破壞公私財(cái)物、非法限制他人人身自由等情形，已嚴(yán)重觸犯國家刑律。
據(jù)記者了解，這起搶占煤礦事件源于一場經(jīng)濟(jì)糾紛。1995年哈特兔煤礦與榆林地區(qū)商業(yè)貿(mào)易公司（以下簡稱商貿(mào)公司）簽訂了《哈塔兔煤礦承包合同書》，約定沒有煤礦生產(chǎn)資質(zhì)的商貿(mào)公司承包該煤礦，承包期為20年。1996年，商貿(mào)公司又與開發(fā)公司簽定了合作協(xié)議共同經(jīng)營煤礦。
因煤礦經(jīng)營不善，商貿(mào)公司在1995年向哈特兔煤礦交納了一年的承包費(fèi)3.8萬元后，再也沒有履行交納承包費(fèi)的義務(wù)。1997年2月，包括商貿(mào)公司在內(nèi)的所有礦管人員全部離礦，煤礦無人開采、無人管理。1998年10月，神木縣煤炭局要求關(guān)閉15個(gè)證件不全的煤礦。哈特兔煤礦通過貸款等方式籌集資金數(shù)十萬元完善了煤礦的開采條件。2003年4月，哈特兔煤礦終于取得全部手續(xù)并完成了整改驗(yàn)收，而在此過程中，商貿(mào)公司或開發(fā)公司一直沒有出人、出錢。
據(jù)記者了解，神木縣420多個(gè)煤礦，經(jīng)過整改后，多達(dá)200個(gè)煤礦因不符合要求而被強(qiáng)制關(guān)閉。
隨著煤炭行情好轉(zhuǎn)，長達(dá)7年未曾與哈特兔煤礦接觸的商貿(mào)公司和開發(fā)公司前來索要承包權(quán)，哈特圖煤礦拒絕了他們的要求，在這種情形下，商貿(mào)公司與開發(fā)公司將哈特兔煤礦告上法庭要求對方履行承包協(xié)議。
本案經(jīng)陜西省榆林市中級法院和陜西省高級人民法院兩級人民法院審理。2005年7月8日陜西省高級人民法院作出（2005）陜民一終字第39號判決，要求“恢復(fù)”商貿(mào)公司和開發(fā)公司的“承包權(quán)”。
哈特兔煤礦對陜西高院的判決不服，現(xiàn)正向陜西省高級人民法院申請?jiān)賹彙?
就在哈特兔煤礦申請?jiān)賹徠陂g，發(fā)生了馬思克等人強(qiáng)占煤礦的事件。
神木縣公安局有關(guān)人員告訴記者，類似哈特兔煤礦這樣的糾紛在當(dāng)?shù)剡�有很多,解決起來很難。到底是什么原因造成了這類事件難以解決呢?
有關(guān)人士告訴記者，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谂袥Q、執(zhí)行方面存在問題是造成這類糾紛的主要原因，而公安部門的態(tài)度則使這類糾紛更難解決。
陜西省榆林市中級法院和陜西省高級人民法院經(jīng)審理后，判決要求哈特兔煤礦恢復(fù)商貿(mào)公司和開發(fā)公司的承包權(quán)。代理哈特兔煤礦向陜西高院申請?jiān)賹彽谋本┰莱墒聞?wù)所律師呂俊山告訴記者，這個(gè)判決缺乏法律依據(jù)：陜西省高院判決的主要依據(jù)，是該煤礦承包合同“意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同”�？蓪�(shí)際上，這個(gè)合同違反了《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》的禁止性規(guī)定，本身是一個(gè)無效合同。呂俊山律師同時(shí)指出，這份陜西省高院的判決中關(guān)于“恢復(fù)”“承包權(quán)”的部分實(shí)質(zhì)上無法執(zhí)行，因?yàn)?002年《中華人民共和國國土資源部關(guān)于礦山企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)勘探有關(guān)問題的通知》第四條明確規(guī)定，“凡是以采掘工程承包、巷道工程承包、生產(chǎn)探礦工程承包及其他任何形式、名義，將礦產(chǎn)資源交由他人開采經(jīng)營的，均屬非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”；非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)為《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》、《＜中華人民共和國礦產(chǎn)資源法＞實(shí)施細(xì)則》所禁止，因此，執(zhí)行陜西省高級人民法院（2005）陜民一終字第39號判決，必然會違背《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》的禁止性規(guī)定。
另外呂俊山還指出,商貿(mào)公司早在2001年7月就已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，商貿(mào)公司從那時(shí)起就喪失了繼續(xù)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的資格。所以即使哈特兔煤礦承包合同是有效合同，作為煤礦承包合同的主體，商貿(mào)公司也不再有繼續(xù)履行合同的能力，所謂的承包權(quán)也是無法恢復(fù)的。
呂俊山律師同時(shí)對榆林市中院的做法感到不解。陜西省高院判決要求“哈特兔煤礦履行承包協(xié)議義務(wù)”，而榆林市中院在發(fā)給“神木縣工商行政管理局”、“神木縣煤炭局”的協(xié)助執(zhí)行通知書中寫道：請將神木縣孫家岔鎮(zhèn)哈特兔煤礦法定代表人李勝寬變更為馬思克。“難道變更法定代表人就是執(zhí)行高院判決嗎？”呂俊山對榆林市中院執(zhí)行部門的理解發(fā)出了疑問。
更讓人不解的是榆林市中院對法律的不嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。在記者拿到的兩個(gè)協(xié)助執(zhí)行通知書中，都出現(xiàn)了不該出現(xiàn)的錯(cuò)誤：榆林市中級人民法院發(fā)給神木縣工商行政管理局的協(xié)助執(zhí)行通知書中把“陜民一終第39號民事判決書”的案號寫成了“36號”；發(fā)給神木縣煤炭局的協(xié)助執(zhí)行通知書中寫道“我院已依據(jù)決決書第三項(xiàng)”很顯然，“決決書”應(yīng)為“判決書”。
法院判了個(gè)無法執(zhí)行的判決，而開發(fā)公司單方面拿著法院判決書進(jìn)行野蠻的“強(qiáng)制執(zhí)行”，這顯然是違法的�？僧�(dāng)?shù)毓膊块T卻不這么認(rèn)為。
神木縣公安局負(fù)責(zé)人周局長在談到哈特兔煤礦事件時(shí)抱怨道:“你（法院）判了，為啥不執(zhí)行呢？”他還告訴記者：“有經(jīng)濟(jì)糾紛這個(gè)因，才有現(xiàn)在這個(gè)果�！�
呂俊山律師告訴記者，無論是何原因，馬思克等人在搶占煤礦過程中的行為已經(jīng)觸犯刑律，公安機(jī)關(guān)不能聽之任之。
周局長在接受記者采訪時(shí)還向記者透露：“我跟你說實(shí)話，不是公安機(jī)關(guān)不解決，只是太復(fù)雜。我們要處理，要與孫家岔鎮(zhèn)黨委、政府，縣委、縣政府形成統(tǒng)一意見�！彼�向記者強(qiáng)調(diào)，這些意見在公安局執(zhí)法中起了很關(guān)鍵的作用。這位負(fù)責(zé)人最后告訴記者，對這起事件公安機(jī)關(guān)還要調(diào)查，至于何時(shí)調(diào)查完畢還不能確定。
事實(shí)上，“強(qiáng)制執(zhí)行”發(fā)生后，礦工們隨即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。當(dāng)?shù)嘏沙鏊?fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)一再強(qiáng)調(diào)，對于該事件還在調(diào)查。
在大柳塔公安分局，記者對該局負(fù)責(zé)人劉局長進(jìn)行了采訪。
記：“保安對廚師馬繼東夫婦實(shí)施了限制人身自由的行為，你清楚嗎？”
劉：“沒有限制他的人身自由，只是不叫他走�！�
記：“不叫他走，是什么意思？”
劉：“這個(gè)我不知道”。
記：“作為公安人員，你難道不知道不叫他走的含義嗎？”
劉：“我不知道，你是不是在質(zhì)問我？”
法院判決缺乏法律依據(jù)，執(zhí)行部門對待法律又是那么地不嚴(yán)謹(jǐn)，而當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對這件“強(qiáng)制執(zhí)行”事件的調(diào)查還在繼續(xù)，可對哈特兔煤礦來說，一天不生產(chǎn)，就意味著巨大的經(jīng)濟(jì)損失。而記者還了解到，由于“強(qiáng)制執(zhí)行”發(fā)生時(shí)，煤礦正在生產(chǎn)，所以巷道內(nèi)目前還有用以生產(chǎn)的雷管、炸藥，如果這些爆炸物流入社會或者發(fā)生爆炸，后果將不堪設(shè)想。
后記：11月17日，記者收到陜西神東律師事務(wù)所（商貿(mào)公司和開發(fā)公司的法律顧問）函，聲稱記者的采訪可能會產(chǎn)生不安定因素；在另一個(gè)函中聲稱法人馬思克雇傭保安依法接管時(shí)有公證人員在場，接管是完全合法的。
試問，馬思克雇傭保安強(qiáng)占哈特兔煤礦，依據(jù)的是何法？到底又是誰制造了不安定因素？
責(zé)任編輯：林彥婷
