●未能通過測謊心理試驗(yàn)的報(bào)考者，能否運(yùn)用好手中的權(quán)力把事辦好，能否在做事的時(shí)候注意不逾規(guī)則的禁區(qū)，可能也要打上一個(gè)問號(hào)

　　這是在人民網(wǎng)上看到的一條別有意味的新聞。

　　前不久，四川省公選副廳級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)入考核的第六關(guān)――心理測試。據(jù)報(bào)道，151名參試者在兩個(gè)小時(shí)內(nèi)通過“人機(jī)對(duì)話”的方 式完成了230道測試題目。測試結(jié)果表明，有16人，即約1/10的人測謊得分達(dá)到預(yù)警線，說明他們已經(jīng)在一些問題上不夠誠實(shí)。

　　當(dāng)然，也可以反過來說，近90％的人還是誠實(shí)的。所以，有十來個(gè)人測謊通不過不必大驚小怪。進(jìn)一步說，測謊得分達(dá)到預(yù)警線，也未必能夠作為心理素質(zhì)上有問題的真正佐證。作為心理測試的“人機(jī)對(duì)話”，與大家熟知的破案測謊之類還是有很大的不同。破案測謊試題指向明確，確證事實(shí)真相的意義更明顯。而心理測試則有所不同，雖然沒有看到那230道題是怎樣出的，不過，由于人的精神狀態(tài)、生活背景、知識(shí)水平等方面存在差異，相同的問題可能有不同的回答，是不是因此就會(huì)在“人機(jī)對(duì)話”的“機(jī)”上出現(xiàn)不同反應(yīng)也未曾可知。如此等等，自有主考方綜合考慮、明加判斷，妄加猜測是沒有多少意義的。

　　更令人感興趣的，還是那些參加測試者為什么怕說實(shí)話。

　　參加公選，就是選擇從政。參加測試，當(dāng)然是希望入選。然而，在一項(xiàng)重要的考核中說了假話，出現(xiàn)這樣的心理現(xiàn)象，有些因素是不可忽視的。

　　可以想見，對(duì)于應(yīng)試者，在受教育程度上必定是有較高要求的。為什么受了那么多年教育，仍然沒有牢固樹立起基本的誠信意識(shí)呢？這不能不說是教育工作中值得正視的一個(gè)問題。要孩子誠實(shí)，盡管會(huì)從小學(xué)講到大學(xué)，但是，“如何做人”的教育總的說來還相當(dāng)薄弱，甚至在重視素質(zhì)教育的口號(hào)下也未能真正予以重視。如果一個(gè)人到了大學(xué)畢業(yè)的時(shí)候，求職時(shí)偽造成績單，助學(xué)貸款想賴賬，受到社會(huì)資助卻忘恩負(fù)義，這樣的人又如何對(duì)社會(huì)有所貢獻(xiàn)呢！雖然測謊不過關(guān)還不能與這些缺乏誠信的行為相提并論，但起碼可以說，誠實(shí)作為人品中不可或缺的要素，顯然沒有受到所有測試者的重視。

　　不夠誠實(shí)的表現(xiàn)，可能還與如何看待“為官”不無關(guān)系。任職領(lǐng)導(dǎo)干部，肯定少不了領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)、管理、組織等多方面的綜合才干。但還有非常重要的一條：忠于職守。這就要求，無論是對(duì)上級(jí)還是公眾，都必須坦然相對(duì)，問心無愧。假如沒有意識(shí)到這是為官者的必備素質(zhì)之一，面對(duì)那些試題，就可能少了些如實(shí)相告的坦蕩，而會(huì)為自己多留了個(gè)“心眼兒”。

　　倘使能夠獲得干部任職資格，當(dāng)然應(yīng)踏踏實(shí)實(shí)為人民群眾辦實(shí)事、謀福利�，F(xiàn)代行政為保證行政的正當(dāng)與理性，日趨注重程序的公開與透明；同時(shí)，隨著依法行政的推進(jìn)，權(quán)力的運(yùn)行也有越來越多規(guī)則的監(jiān)督和制約。而在一個(gè)不能把“誠”字看得很重的人眼里，更加重要的是目的與結(jié)果。未能通過測謊心理試驗(yàn)的報(bào)考者，能否運(yùn)用好手中的權(quán)力把事辦好，能否在做事的時(shí)候注意不逾規(guī)則的禁區(qū)，可能也要打上一個(gè)問號(hào)。

　　建設(shè)誠信社會(huì)的口號(hào)，已經(jīng)提出許久。黨政領(lǐng)導(dǎo)干部以身作則踐行誠信，示范意義不言而喻。在干部選拔中冒出的這條新聞至少反映出，有不少人在此方面的認(rèn)識(shí)還沒有完全到位。