|
“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家并非像有些媒體所‘揭秘’的那樣賺得盆滿缽溢，我所接觸的同行中還有不少過(guò)著較為清貧的書齋生活，年收入不到10萬(wàn)元的不在少數(shù)�！边@是北京大學(xué)外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)研究中心副主任夏業(yè)良先生為最近經(jīng)常遭到批評(píng)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們鳴冤叫屈。(見(jiàn)昨日新浪網(wǎng))
在一個(gè)城市年人均收入尚不足萬(wàn)元、占
人口大多數(shù)的數(shù)億農(nóng)民更是年人均收入只有兩千多元的國(guó)度，竟然將“年收入不到10萬(wàn)元”定性為“清貧的書齋生活”，夏教授的“幽默感”未免也太強(qiáng)了些。
為了說(shuō)明經(jīng)濟(jì)學(xué)家們高收入的正當(dāng)性，夏教授還寫道：“幾乎沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為一日成名的‘超女’李宇春不應(yīng)當(dāng)獲得高額的市場(chǎng)收益，也不會(huì)有人反對(duì)姚明領(lǐng)取天文數(shù)字般的薪酬”，所以“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的職業(yè)收入高低不能作為評(píng)判他們道德的指標(biāo)�！�
用李宇春、姚明的高收入來(lái)印證經(jīng)濟(jì)學(xué)家高收入的“道德性”，簡(jiǎn)直要讓人懷疑夏教授的經(jīng)濟(jì)學(xué)ABC了。李宇春和姚明們獲得高收入，是因?yàn)樗麄儗儆凇跋∪辟Y源”，更是因?yàn)閷⒆约汉翢o(wú)保留地“賣”給了市場(chǎng)人，這種“出賣”根本與道德無(wú)涉。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家也像娛樂(lè)明星一樣將自己毫無(wú)保留地“賣”出去，有奶便是娘，誰(shuí)讓講什么就說(shuō)什么，難道不是個(gè)嚴(yán)重的學(xué)術(shù)道德乃至做人的良心問(wèn)題？莫非，經(jīng)濟(jì)學(xué)家真的要不講道德了嗎？
郭之純
| 
