您認(rèn)為，出現(xiàn)王建民事件的原因是什么？

　　社會保障制度不健全 85．5％

　　醫(yī)改中，政府逃避了必要的責(zé)任 78．1％

　　醫(yī)院、醫(yī)生缺乏職業(yè)道德 48．4％

　　以下說法，您同意哪些？

　　在這件事中，政府有關(guān)部門不主動承擔(dān)責(zé)任是不負(fù)責(zé)的 82．6％

　　醫(yī)院不應(yīng)成為經(jīng)營主體 69． 3％

　　醫(yī)院經(jīng)費應(yīng)來自政府，而非患者 56．5％

　　公民個人應(yīng)該加強社會保險意識 49．6％

　　現(xiàn)有體制下，醫(yī)院拒絕收治交不起錢的患者情有可原 27．7％

　　2005年12月13日，齊齊哈爾農(nóng)民工王建民的死，把2005年公眾對醫(yī)保問題的強烈關(guān)注最后“定格”了。當(dāng)無錢就醫(yī)、病死異鄉(xiāng)不再是小說情節(jié)，而是眼下的新聞報道事實，人們會怎么想？12月27日～29日，中國青年報社會調(diào)查中心通過央視資訊ePanel會員系統(tǒng)實施的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有23％的人對此事感到“震驚”，77％的人反饋“習(xí)以為�！�，因為“現(xiàn)在這種事情太多了”。

　　距離王建民的死已經(jīng)有半個多月了，醫(yī)患雙方還在爭執(zhí)不休，有關(guān)部門尚未表態(tài)。公眾不能肯定王建民是不是像有人形容的那樣“口吐鮮血、大喊著‘救命’死在同仁醫(yī)院走廊”，畢竟院方提供了34個人證明情況并非如此。這34人包括大夫、護士、總值班員和保潔員。

　　公眾也無法肯定王建民是否因為沒錢才導(dǎo)致最后悲劇的發(fā)生。院方說，醫(yī)院設(shè)有危重病人綠色通道，只要需要都會被接診，不管有沒有錢。院方舉出事實：這兩年北京同仁醫(yī)院已經(jīng)為沒能力治病的患者墊付7萬多元醫(yī)藥費，“沒有額度限制”，“只要有醫(yī)療需要，我們就會掏”�？上У氖�，王建民沒能進(jìn)入“綠色通道”，為他診治的醫(yī)生當(dāng)時認(rèn)為他“并無生命危險”。

　　公眾更不清楚對王建民之死同仁醫(yī)院到底有無責(zé)任。院方已經(jīng)明確表態(tài)，此事他們沒有任何責(zé)任。北京市有關(guān)部門也認(rèn)為“當(dāng)下還不到糾責(zé)那一步”。

　　公眾清楚的只是：王建民沒有錢，他死在醫(yī)院的走廊里，之前醫(yī)院給他打了止痛針（價值1．8元）。

　　在本報調(diào)查中，有近1／4的人認(rèn)為，當(dāng)前的體制應(yīng)該為此事負(fù)些責(zé)任，醫(yī)院在自負(fù)盈虧之下沒理由為病人支付費用；更多的人（59．8％）認(rèn)為醫(yī)院有救死扶傷的天職，在疾患面前，生命是第一位的。這或許就是那么多的道德口水會噴向同仁醫(yī)院的原因，即便他們感到冤枉。

　　有評論指出，這起事件比哈爾濱的“天價醫(yī)療案”更令人不忍卒聞，“畢竟，‘天價醫(yī)療案’基本上還只是收費是否合理的問題，而在此次事件中，患者付出的是37歲的年輕生命�！币灿蟹治稣J(rèn)為，“要根治醫(yī)院見死不救現(xiàn)象，除了職業(yè)道德的教育之外，還有賴于法律規(guī)章的約束�！蹦呈〕繄笊踔涟l(fā)表《七問》，試圖匡正醫(yī)風(fēng)、醫(yī)德以及醫(yī)院的社會責(zé)任。

　　據(jù)《黑龍江晨報》報道，黑龍江省人大常委會已經(jīng)有一位常委出來批評“北京同仁醫(yī)院的行為違背了職業(yè)道德，也觸犯了法律”。

　　本報調(diào)查中，78．1％的人認(rèn)為，醫(yī)療界出現(xiàn)種種怪現(xiàn)象，首先是政府逃避了應(yīng)負(fù)之責(zé)。無論是哈爾濱的“天價醫(yī)療案”，還是當(dāng)下的王建民之死，每件事情看似都是醫(yī)患雙方在“打架”，但是探究根源都在醫(yī)療體制上。有研究指出，“以藥養(yǎng)醫(yī)”，把醫(yī)院完全推向市場的改革固然卸去了財政的包袱，也逼得白衣天使不得不硬起心腸。

　　有位老醫(yī)生告訴記者，在剛實行醫(yī)改那會兒，醫(yī)院特別害怕進(jìn)來沒錢治病的人�！澳菚r商品經(jīng)濟還沒在人心中扎根，醫(yī)生收入也不像現(xiàn)在這樣和經(jīng)營情況直接掛鉤，當(dāng)時救治像王建民這樣的病人肯定毫無疑問，只是醫(yī)院往往背下許多應(yīng)收而收不上來的欠賬�！�

　　衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安在接受《華夏時報》記者采訪時表示，他也想知道“制度層面上誰該為此負(fù)責(zé)”。在他看來，王建民事件引出了貧困危重病人的救治責(zé)任問題。據(jù)他說，目前醫(yī)療保險問題由社保部門負(fù)責(zé)，而貧困人口的醫(yī)療救濟由民政部門負(fù)責(zé)，衛(wèi)生部門承擔(dān)的則是醫(yī)療救治。“貧困危重患者的救治責(zé)任，應(yīng)該由醫(yī)院還是由政府承擔(dān)確實是一個問題。如果由政府承擔(dān)，具體應(yīng)該由哪個部門來負(fù)責(zé)也是個問題�！�

　　一般老百姓分不清這些，不管社保部門、民政部門還是公共衛(wèi)生系統(tǒng)，在老百姓看來都是政府。公民依法納稅，政府就該給個解決辦法。根據(jù)本報的調(diào)查，過半的受訪者認(rèn)為，在類似事件中，公共財政有必要為醫(yī)院提供費用補償，要保證醫(yī)院“救死扶傷”，靠道德訓(xùn)令肯定是不夠的；69．3％的人感到，醫(yī)院成為經(jīng)營主體不妥，“醫(yī)院不能完全企業(yè)化，醫(yī)療也不能完全商品化”；另有82．6％的人認(rèn)為，在王建民事件中，政府有關(guān)部門沒有采取更加積極的姿態(tài)是不負(fù)責(zé)任的。

　　不管具體意見如何，社會共識正在形成：貧困人群看病有困難，政府應(yīng)該搭把手了。

　　背景：王建民之死

　　2005年12月13日9時30分許，北京同仁醫(yī)院急診走廊，來京找工作的37歲齊齊哈爾人王建民無錢治病，在呼救中死去。

　　王建民是在北京火車站腹痛嘔血的，120救護車曾兩次把他從火車站送到該院。第一次入院時他的朋友替他墊錢打了一針止痛針，花了一元八角。這是他受到的惟一治療。

　　同仁醫(yī)院急診主任稱，之前為王檢查“沒有生命危險”，因此“醫(yī)院不便給患者墊錢”。

　�。ㄐ侣剚碓矗骸缎戮﹫蟆罚�