資料圖片：2005年2月8日上午，杭州奔馳E200型出租車正式上路運營，數(shù)十名市民代表應(yīng)邀免費首乘(新華社 發(fā))

資料圖片：2005年2月8日，家住杭州市德勝東村的陳錦芳老人坐上了奔馳出租車(新華社 發(fā))

　　核心提示：

　　因為生意太差，在杭州經(jīng)營“奔的”的7名河南西華籍出租車司機要求退出經(jīng)營，在無法尋求合理解決途徑的情況下，7名“奔的”司機直接將車開回西華縣城，并向西華縣公安局報案說明情況，7名“奔的”司機所在公司工作人員也于昨日到達西華縣城，經(jīng)過協(xié)商，雙方最終達成協(xié)議，7名司機今日將“奔的”交給杭州大眾出租車公司，公司將押金退給7名司機。雖然問題得到解決，但杭州“奔的”出逃事件的背后，隱藏著怎樣的城市經(jīng)營困境。

　　縣城里開回來七輛奔馳

　　7輛奔馳出租車的到來，一下子使本來并不出名的西華縣熱鬧起來。

　　1月10日上午，周口市西華縣公安局宣傳科的趙先生一出門，就看到門口停著一輛豪華奔馳車。小縣城里奔馳車很少，停在街上格外引人注目。

　　“奔馳車當出租車開？而且為何又開到西華縣城？”趙先生有點驚奇。通過詢問得知，司機是西華縣人，在杭州開“奔的”，因為生意太差，想將車退回公司。他當初在承包奔馳車時交了8萬元的押金，車開了不到一年，希望公司能夠退給他們7萬元。但一直沒有和公司協(xié)商好，在沒有辦法的情況下，把車開回了西華縣城。他們回來的一共有7人，都是西華縣人�！耙粋�小縣城一下子開回來7輛奔馳車，這在我們當?shù)睾苻Z動�！壁w先生說。

　　據(jù)趙先生介紹，這7輛車從杭州開回西華縣城以后，就直接跟西華縣公安局聯(lián)系，并向公安局刑警隊報案，見到刑警隊工作人員后，他們向工作人員詳細說明了他們的情況，由于屬于經(jīng)濟糾紛，夠不上立案，公安局沒有立案。據(jù)接待報案司機的西華縣公安局刑警隊教導(dǎo)員牛兵介紹，當時司機向他們匯報情況時他只看到一輛奔馳車停在外邊，并不是報紙上說的7輛都開進了公安局院內(nèi)。聽過司機的情況說明之后，他們立即跟杭州警方聯(lián)系，隨后杭州交通治安分局牽頭的12人談判組前來談判。昨晚10點左右，記者終于聯(lián)系上西華縣公安局石副局長介紹，現(xiàn)在出租車公司和7位司機已經(jīng)協(xié)商好，準備明天上午完成退車。公司將押金全部退給7位出租車司機，而司機將他們的車輛退回給公司。

　　杭州“討車團”西華談判

　　昨天，由杭州市交通治安分局和大眾出租車公司組成的“討車團”，在西華和這些出租車司機們進行了談判。一些杭州媒體的記者也跟進采訪。但杭州方面來的人并不愿意向記者多透露些什么東西。

　　這些出租車司機也不愿意向記者多透露什么，一些記者開著車緊緊追趕這些奔馳出租車，但司機們卻一直都在躲避。

　　西華縣公安局也不愿意過多透露關(guān)于“奔的”出逃的事情，工作人員為了回避，對一些媒體撒起了謊：這些出租車已經(jīng)開回杭州了。截至昨天晚上，雙方的談判仍在繼續(xù)。

　　網(wǎng)友意見分成兩派觀點

　　在新浪網(wǎng)上，幾個小時內(nèi)就留下了300多條評論。網(wǎng)友們的意見，形成截然相反的兩派觀點。

　　支持這些出租車的網(wǎng)友認為，是政府、出租車公司和司機三方的判斷失誤，但后果卻讓司機一方承擔，這顯然不太公平。

　　有網(wǎng)友說，“是政府用他的公信力，讓人們相信了錯誤的市場判斷，出租車車公司用合同固定了自己的收益保證，也就是按照合同執(zhí)行，無論司機有沒有的賺，出租車公司都不賠。而司機就成了所有風險的承擔者了”，當市場證明決策錯誤的時候，三方都要做出和解和讓步的，政府選擇沉默，出租車公司選擇合同，那出租車司機就成了所有三方錯誤的犧牲品了,這公平嗎?

　　支持這個觀點的網(wǎng)友認為，逃跑不是辦法，關(guān)鍵是要團結(jié)起來，向這些出租車公司索回做勞工的基本權(quán)利。一天要干18~19個小時，勞動法到哪里去了?

　　也有網(wǎng)友同情這些司機的遭遇，但認為他們的做法不對。在杭州的網(wǎng)友，對這些“奔的”平常的經(jīng)營，也提出了自己的看法。他們說，這些“奔的”剛開的時候，其實很多人都想坐坐奔馳，他們?nèi)绻�好好干，肯定比別的車生意好。可是他們面對路上的招手，根本不停車。

　　持批評態(tài)度的網(wǎng)友認為，既然簽了合同，就應(yīng)該遵守。虧了怎么可以開車逃跑？在合同期內(nèi)，賺虧都是你個人的事。 照這些司機的想法，大家還怎么簽合同做生意？反正虧的一方可以隨便反悔。如果這樣，經(jīng)濟秩序怎么維護？

　　律師認為“違法但不犯罪”

　　“這些司機的行為構(gòu)不成犯罪，不用承擔刑事責任”。針對許多人擔心這7個“奔的”司機是否會被逮捕的擔心，鄭州天翔律師事物所的李華陽律師答復(fù)說。

　　李華陽解釋說，出租車司機開走自己租賃承包的車輛，并不是以占有或者非法倒賣為目的，而是直接開進了公安局。他們這樣做的目的是為了討回自己的押金，是想中途撕毀自己和出租車公司的合約。這只是一種民事違約行為，因為采用的形式比較極端，算是一種民事違法行為，但不構(gòu)成刑事犯罪，因此不用承擔刑事責任。

　　李華陽律師說，這些司機所要負擔的責任，只是按原來的約定，在開走車輛期間，繼續(xù)向公司交納承包費。

　　記者連線　杭州“奔的”的哥支持7名河南同行

　　昨日下午，記者通過杭州電話叫車中心28811111，跟一位“奔的”司機肖先生聯(lián)系上。對于河南7名司機開車回河南老家事件，肖先生表示完全支持。”我們的處境需要關(guān)注，也需要引起政府的足夠重視�！彼�說。

　　肖先生說，作為外地人，來杭州就是掙錢的，7名河南同行并不容易，他們也需要養(yǎng)家糊口，但現(xiàn)狀是他們掙不到錢，

　　在車價都一樣的情況下，“奔的”的承包費用要比其他車輛高，而且其他成本也比較高。據(jù)肖先生介紹，除非上高速公路，在市區(qū)開“大奔”油耗很大，每天的油錢平均要比一般出租車多出30多元。因此“奔的”的大部分時間會用于接跑長途業(yè)務(wù)，而不大會空車在市區(qū)“蕩生意”。有人算了一筆賬：奔的承包金平攤下來是每天近400元，油費如以一般情況來算，每天約需近200元。修理、保養(yǎng)不算，每天做600元生意才能保本�！昂芏啾嫉乃緳C大都掙不夠本�！�

　　肖先生認為，這7名河南同行因為老是賠錢，他們不想再做了，他們承包了一年，想要退回剩下的7萬元押金，但沒有協(xié)商成功，所以才選擇了這種方式。他們的利益在杭州得不到當?shù)卣�府部門的保護，把車開到自己的老家，尋求老家政府的保護，是完全維護自己利益的行為，談不上違法不違法，這就像在國外留學(xué)的學(xué)生尋求中國大使館保護一樣正常�，F(xiàn)在一些媒體把他們說成逃，張先生認為這種說法并不妥當，因為只要他們給公司交錢，他們想把車開到哪里都是正常的。

　　社會學(xué)家：“奔的”退出機制不夠完善

　　“這個事件至少表明了杭州這些出租車公司的退出機制不夠完善”，河南省社會科學(xué)院副院長劉道興介紹說。

　　劉道興分析說，司機們選擇把車開回公安局，是個很明智的決定，他們是想尋找一個政府的依靠，找到一個相對平等的談判權(quán)。不能簡單地把這些司機的行為歸結(jié)不講信譽或者撕毀合同，更不要提高到違法或犯罪上去。

　　這7名司機集體“出逃”，反映出杭州這些“奔的”公司的退出機制不夠完善，司機們在無奈之下，只有采取了過激行為。對于這個事件，杭州的出租車公司和政府部門也應(yīng)該反思，是什么原因?qū)е逻@些“奔的”大面積虧損，生意沒法作下去。也更應(yīng)該考慮下，有適當?shù)耐顺鰴C制，讓這些司機們可以后退的余地。如果虧損只有司機們單獨承擔，出這些矛盾也只是遲早的事。

　　另外，對于這些外地的出租車司機來說，也應(yīng)該增強自己的風險意識和法律意識。要有在市場經(jīng)濟下辨別和承擔風險的能力，不能總是采取一些非理性的辦法，來解決問題。

　　劉道興說，這個問題既然出來了，雙方都要冷靜下來，都退讓一步，圓滿地把這個問題解決，才是最好的辦法。（姜柯安 李長需）