濰坊市一眼鏡店屢屢做廣告稱“賣市面1/3價”、“買貴了奉還雙倍差額”。但是，當一名消費者幕名而去買低價眼鏡時，卻花了其他店兩倍的價錢。當這位消費者要求雙倍賠償時，該眼鏡店又以種種理由拒賠。

　　1月9日，濰坊消費者劉先生來到省消協(xié),投訴濰坊的“眼鏡直通車超市”。據(jù)劉先生介紹，幾個月來，該眼鏡 超市一直在當?shù)卮笞鰪V告，宣稱“聯(lián)手百余廠家直銷，數(shù)萬款眼鏡賣市面1/3價錢”。受廣告誘惑，2005年12月15日，他在該超市購買了一副西鐵城眼鏡架，價格2000元。不料，3天后他卻意外發(fā)現(xiàn)，同一款眼鏡架在同城另一家眼鏡店只賣1000元。他大呼上當，想到該眼鏡直通車超市的“差價賠償”承諾，他當即花1000元買下了那副同樣的眼鏡架，到該超市索要雙倍差價。哪知卻得到對方的拒絕，理由是標價不是同日等，并稱本店擁有解釋權，“不同意可以去投訴”。

　　在劉先生提供的濰坊眼鏡直通車超市的廣告上，記者看到，其上赫然有“賣市面1/3價錢”及“買貴了奉還雙倍差價”字樣，廣告日期為2005年12月9日，有效期至2006年1月10日。同時，在廣告上，該超市還以列對比表的形式列出了該超市的20余款眼鏡價格，看上去其價格確實低得驚人。比如：市場價為58元和78元的眼鏡,該店僅賣5元、10元;市場價1100元的精工牌純鈦眼鏡架,該店僅賣280元。

　　由于該投訴事實清楚，證據(jù)確鑿，且十分典型，1月12日，省消協(xié)和濰坊市消協(xié)人士,共同到濰坊眼鏡直通車超市進行調查。調查中，該店對兩副眼鏡的質量和型號未提任何異議，卻拒不賠償差價。店方稱，根據(jù)其在店內張貼的差價賠償條件，劉先生不符合賠償條件，此外,他們認為消費者“動機不純”。省消協(xié)人士認為，商家不應以擁有最終解釋權為由推卸責任。雖經消協(xié)人士多次調解，該超市負責人仍只答應退貨，而不同意返還差價。業(yè)內人士介紹,眼鏡價格混亂由來以久,雖然這是個例,但很有代表性。（李巖俠）