專家稱：

　　可通過對原物所有人(學(xué)校)進(jìn)行財產(chǎn)補(bǔ)償?shù)姆绞将@得所有權(quán)

　　民法中的添附理論能否擴(kuò)及到物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尚有爭議

　　歷時三年多的全國首例教案官司，經(jīng)歷一審 、二審和再審敗訴，變更訴訟請求勝訴后，原告高麗婭并不打算就此停下維權(quán)的腳步。

　　1月23日，高麗婭在接受記者采訪時表示，她仍在就一審、二審和再審的官司進(jìn)行申訴，為的是弄清教案所有權(quán)的歸屬。據(jù)悉，被告重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)也已經(jīng)上訴。

　　教案歸誰所有折射法律空白

　　高麗婭原是重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)的語文教師，從1990年開始，她每學(xué)期按規(guī)定將編寫的教案交給學(xué)校。到2002年上學(xué)期，高麗婭共交給學(xué)校48本教案。

　　2002年4月，高麗婭因撰寫教學(xué)論文，向?qū)W校索要自己的教案，但學(xué)校最終只還給她4本，其余44本已被銷毀或當(dāng)廢品處理掉了。高麗婭認(rèn)為教案是教師的智力成果，含有教師的知識產(chǎn)權(quán)，而校領(lǐng)導(dǎo)給予的答復(fù)是：一個區(qū)區(qū)小學(xué)教師的教案有什么知識產(chǎn)權(quán)？

　　“小學(xué)教師的教案有什么知識產(chǎn)權(quán)？”正是這句話使高麗婭為自己、也為全國小學(xué)教師，走上了漫長的訴訟之路。2002年5月30日，高麗婭以學(xué)校漠視教師的勞動成果，侵犯了她對教案的所有權(quán)為由，將四公里小學(xué)告到南岸區(qū)法院，要求判令學(xué)校返還她44本語文教案，并賠償損失。

　　2002年8月5日，重慶市南岸區(qū)法院一審以原告與被告之間是管理和被管理的關(guān)系，他們之間履行職務(wù)過程中發(fā)生的糾紛不屬于法院受案范圍為由，裁定駁回原告高麗婭的起訴。高麗婭不服一審判決，提起上訴。

　　2002年10月28日，重慶市第一中級人民法院作出民事裁定：發(fā)回原審法院重新審理。法院認(rèn)為，高麗婭在本案中起訴要求返還教案，系一種物權(quán)請求，在這個問題上雙方屬平等主體間的民事法律關(guān)系，屬民法調(diào)整范圍。因此，原審裁定認(rèn)定的事實(shí)和適用法律有誤，應(yīng)予以撤銷。

　　2003年10月28日，重慶市南岸區(qū)法院對此案重審后，判決駁回原告高麗婭的訴訟請求。該案主審法官楊忠在接受記者采訪時仍然重申，要判斷被告不退還或不能退還44本教案本的行為是否構(gòu)成對原告的侵權(quán)，關(guān)鍵在于該44本教案本是否應(yīng)屬原告所有。而本案訟爭的教案本是由被告購買后發(fā)放給原告的，其發(fā)放的目的是為了讓原告將其教案再現(xiàn)于空白的教案本上，并無轉(zhuǎn)移教案本所有權(quán)的意思表示。所以，法院認(rèn)定其在性質(zhì)上系學(xué)校財物，應(yīng)屬被告所有。同時法院認(rèn)為“教案不屬‘作品’范疇，不受著作權(quán)法保護(hù)，教案應(yīng)屬工作成果，學(xué)校有占有、使用和處分的權(quán)利；故高麗婭要求學(xué)校返還教案，于法無據(jù)”。

　　高麗婭再次提起上訴。2004年3月29日，重慶市第一中級人民法院判決維持原判，高麗婭要求學(xué)校返還教案的請求再度被駁回。

　　檢察機(jī)關(guān)提起抗訴教案官司再起波瀾

　　2004年5月，對終審判決仍然不服的高麗婭，向檢察機(jī)關(guān)遞交了民事申訴書。

　　重慶市人民檢察院在召集了二十多位知識產(chǎn)權(quán)法、民法、民事訴訟法專家多次論證研討后，2004年11月25日，以下列理由提出抗訴：

　　第一，根據(jù)著作權(quán)法、著作權(quán)法實(shí)施條例的規(guī)定，高麗婭所寫教案包含其個人的經(jīng)驗(yàn)及智慧，完全符合我國著作權(quán)法關(guān)于作品的定義，屬于普通職務(wù)作品，應(yīng)該由她享有完整的著作權(quán)，其學(xué)校僅有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用的權(quán)利。而一審判決認(rèn)定教案不屬于作品，不受著作權(quán)法的保護(hù)；二審判決又承認(rèn)教案是職務(wù)作品，但未能明確屬于何種職務(wù)作品，誰擁有教案的著作權(quán)。這樣，原審對教案應(yīng)否享有著作權(quán)的認(rèn)定含混不清，從而杜絕了高麗婭就教案著作權(quán)歸屬問題尋求法律救濟(jì)的渠道。

　　第二，空白教案本與附載有教案內(nèi)容的教案本有著質(zhì)的不同，前者為一個低價物，后者為具有智力成果的新物。這個新物的創(chuàng)造者就是高麗婭。她對于載有自己所寫教案內(nèi)容的教案本享有所有權(quán)。而一審、二審判決否定其有對附有教案內(nèi)容的教案本的所有權(quán)顯系錯誤。

　　第三，教師高麗婭請求返還的是附著了教案內(nèi)容的教案本，而不是學(xué)校所發(fā)的空白教案本，原審判決混淆了特定物與種類物的關(guān)系，缺乏法律依據(jù)。

　　第四，原審判決作出原告不擁有教案著作權(quán)的認(rèn)定，屬于超越職權(quán)的程序違法行為。

　　重慶市第一中級人民法院再審，并于2005年5月23日判決：維持本院二審民事判決。

　　改變訴訟請求獲教案著作權(quán)

　　經(jīng)歷一審、二審和再審敗訴，不屈的高麗婭該何去何從？2005年9月7日，高麗婭接受了檢察院改變訴訟請求的建議，以侵犯著作權(quán)為由向重慶市第一中級人民法院提起訴訟。坐在記者面前的高麗婭坦言，其實(shí)，她還是渴望法律能認(rèn)可教師對教案的所有權(quán)。之所以改變訴訟請求，是因?yàn)樗龑?shí)在渴望贏得官司。她說，全國有一千四百多萬教師，她的勝利就意味著教師的智力成果得到法律的保護(hù)。在高麗婭拿到勝訴判決書的那天晚上，來自全國各地祝賀她勝利的電話，都打爆了。

　　2005年12月9日，重慶市第一中級人民法院作出判決，確認(rèn)被告重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)校侵犯了教師高麗婭的著作權(quán)，判令四公里小學(xué)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，高麗婭的48冊教案本，是高麗婭獨(dú)立創(chuàng)作完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，符合作品的定義。又由于高麗婭是因工作需要完成了這些作品的撰寫，所以它們應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)作品。但法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定高麗婭的這些職務(wù)作品只能歸校方享有，同時雙方也沒有事先約定，所以它們又只能算是一般職務(wù)作品。而根據(jù)我國著作權(quán)法，一般職務(wù)作品的著作權(quán)應(yīng)由作者享有。教案究竟該姓“公”還是姓“私”，法律暫時從著作權(quán)的角度給了全國的老師們一個滿意的答案。

　　民法添附理論解決權(quán)屬問題

　　對此案的爭論并沒有因法院的宣判而停止，讓高麗婭耿耿于懷的教案所有權(quán)歸屬也還沒有明確的說法。記者為此采訪了西南政法大學(xué)民商法專家、中國民法學(xué)會副會長趙萬一。

　　趙萬一一針見血地指出了該案一波三折的關(guān)鍵問題所在———作為教案存在有兩種權(quán)利：一是針對物質(zhì)形態(tài)的教案本所產(chǎn)生的權(quán)利即財產(chǎn)權(quán)；另外則是以教案本這種紙質(zhì)形態(tài)為載體的具體教案內(nèi)容的權(quán)利即著作權(quán)。原一、二審和再審法院均認(rèn)定教案本系學(xué)校購買后發(fā)給(而不是送給)老師作備課所用，并未發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，故判定教案屬于學(xué)校。法院之所以作此判定，其原因在于原告起訴的訴訟請求針對的是財產(chǎn)權(quán)，因而法院作出這樣的判決并沒有實(shí)質(zhì)性的錯誤。

　　“但是，”趙萬一隨即強(qiáng)調(diào)，“實(shí)際上，教案本本身的價值非常小，而附著在其上的教案內(nèi)容才是雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)。教案內(nèi)容作為教師對所教內(nèi)容的理解，體現(xiàn)了教師的創(chuàng)造性的精神活動，無論該教案是否發(fā)表，均構(gòu)成作為著作權(quán)客體的作品。”

　　趙萬一說，由個人創(chuàng)造的作品的著作權(quán)歸屬主要有兩種形態(tài)：作者個人的作品和職務(wù)作品。職務(wù)作品是基于職務(wù)行為并主要利用單位所提供的物質(zhì)條件所完成的。這里的職務(wù)行為應(yīng)理解為作品創(chuàng)作本身就屬于創(chuàng)作人職務(wù)工作的一個組成部分。主要利用單位的物質(zhì)條件是指利用單位的實(shí)驗(yàn)設(shè)備、器材等。在本案中，作為教師其主要職責(zé)是向?qū)W生授課，作為規(guī)范授課的依據(jù)是教師應(yīng)當(dāng)預(yù)先準(zhǔn)備教案，但教師的教案既要涵蓋所講課內(nèi)容的一般要求，同時也包含了教師個人對講課內(nèi)容的理解和解釋，即具有相當(dāng)?shù)膫�體化特征。職務(wù)作品大多數(shù)基于法定原因，但在某些情況下也可以基于當(dāng)事人之間的約定。在本案中既沒有法定的屬于職務(wù)作品的情形，單位與教師之間也沒有就教案的歸屬作出約定，故應(yīng)當(dāng)推定為屬于個人作品。其教案的著作權(quán)當(dāng)然應(yīng)由該教師享有。

　　關(guān)于該案仍在爭執(zhí)的教案(實(shí)際上是教案本)所有權(quán)歸屬問題，趙萬一認(rèn)為，要明確教案所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，就要明確學(xué)校發(fā)放教案本行為的性質(zhì)是贈與還是借用，如果是贈與，所有權(quán)當(dāng)然就轉(zhuǎn)移給了教師，如果只是一種借用性質(zhì)，那么教案本的所有權(quán)就沒有轉(zhuǎn)移。

　　“那您個人認(rèn)為這該是贈與還是借用呢？”記者問道。

　　“按照教育界長期以來的共識和習(xí)慣，我認(rèn)為應(yīng)是贈與�！壁w萬一回答說，“即便是一種不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的借用行為，也可以考慮適用民法上的添附理論，即教案財產(chǎn)權(quán)相對于教案著作權(quán)而言，在價值上明顯不對稱。教案本雖由學(xué)校提供，但教師在教案本上創(chuàng)造的作品其價值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于教案本本身。在此種情況下根據(jù)添附理論，教師可以通過對原物所有人(學(xué)校)進(jìn)行財產(chǎn)補(bǔ)償?shù)姆绞将@得教案的所有權(quán)。但民法中的添附作為所有權(quán)的一種取得方式，能否將其擴(kuò)及到物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，屬于理論上尚有爭議的問題。但我還是主張可以適用這一理論�！�