春節(jié)前，郵政法修訂草案第七稿出爐，即遭致郵政領(lǐng)域四大市場主體中除中國郵政之外的另三大市場主體的激烈反對。它們分別是民營快遞（背后涉及200萬員工的切身利益）、內(nèi)資大企業(yè)（以中國外運為首）和國際快遞四巨頭（以UPS為代表）。

　　三比一的陣勢表明，中國郵政之外的另外三大市場主體為尋求和捍衛(wèi)公平競 爭的法制保障達成了基本共識。盡管三大市場主體本身也系競爭對手，但在爭取公平競爭法制環(huán)境以維持各自生存和發(fā)展的大原則面前，它們并不含糊——理所當然地結(jié)成了“利益同盟軍”。

　　一方受益三方受損，至少說明“第七稿”的部分內(nèi)容確有限制競爭、保護“專營”（壟斷）之嫌疑。春節(jié)后，部分民營快遞企業(yè)在有理、有節(jié)的合法框架內(nèi)，聯(lián)名上書最高立法機關(guān)和相關(guān)部委，稱“第七稿”的某些關(guān)鍵性條款與“非公經(jīng)濟36條”及十五大以來中央政府一系列文件精神相背離，將毀滅國內(nèi)快遞企業(yè)……從現(xiàn)有態(tài)勢分析，圍繞“第七稿”所展開的利益博弈將再度進入一個新的“波峰期”。

　　郵政法修訂仍遵循部門立法的老套路，信產(chǎn)部在面臨強大輿論壓力下已放出口風(fēng)，稱2006年郵政法修訂仍將繼續(xù)立足于草案的完善。由此基本可以斷定，郵政法修訂“第七稿”不可能提交下月召開的全國人大年會審議。

　　建國之后，郵政一直實施國家壟斷下的專營體制，1987年元月施行的郵政法限于當年計劃經(jīng)濟的氛圍尚極為濃烈，其基調(diào)主要是從法制環(huán)節(jié)保障和強化郵政專營。問題是，郵政法施行后的近20年間，國內(nèi)市場經(jīng)濟的力量和形態(tài)均今非昔比，廣義的郵政專營已被部分攻破。以快遞業(yè)務(wù)為例，中國郵政之外的市場主體已占據(jù)70%以上的份額。不管是郵政專營的捍衛(wèi)者、擔(dān)當者還是主張郵政“有限市場化”的鼓吹者和競爭參與者，都不能無視國內(nèi)郵政專營制度業(yè)已搖搖欲墜之實際現(xiàn)狀。何況，隨著WTO過渡（保護）期之臨近，國內(nèi)郵政領(lǐng)域部分業(yè)務(wù)對外資開放屬必須兌現(xiàn)之舉。

　　再從全球視角觀之，國內(nèi)郵政法施行的這20年，郵政由專營改為適度市場化是個普遍性趨勢。少數(shù)仍然堅持郵政專營的國家，則普遍遭到了市場力量的挑戰(zhàn)（最典型的如日本）。

　　如此國內(nèi)現(xiàn)狀和全球態(tài)勢，國內(nèi)郵政市場競爭參與者、國家郵政總局，特別是政府和最高立法機關(guān)都不能不加以正視和面對。反映于郵政法修訂，草案歷時第七稿仍未能了斷，正好從一個側(cè)面反映出政府和最高立法機關(guān)無法回避“現(xiàn)狀”和“態(tài)勢”，其審慎從事說明，在專營與市場之間尋求各方利益的平衡實在不易。

　　在郵政市場業(yè)已存在的四大市場主體的競爭中，中國郵政的出路在于大步走向市場（將一切可以通過市場操作的業(yè)務(wù)從專營中剝離并積極參與競爭，剩下的普遍服務(wù)接受財政公益補貼）。事實上，中國郵政自上屆政府對其施行“三年斷奶”改革始，就開始涉足其他市場業(yè)務(wù)。中國郵政可以走出去，卻不允許別人擠進來，天下哪有這般好事？所以，企圖依賴修訂后的郵政法來確�，F(xiàn)有市場利益不受損甚至重新奪回已失去的市場份額，對中國郵政而言實不足取，事實上根本辦不到！

　　就郵政總局而言，與中國郵政實施政企分開不可再拖。作為監(jiān)管者，它所面對的是四大市場主體，再搞親疏有別、內(nèi)外有異與天下大勢相背，實在難以為繼。

　　郵政法的屬性主要是經(jīng)濟法規(guī)的一般屬性，其主旨是調(diào)節(jié)、規(guī)范、監(jiān)管市場競爭主體。郵政法修訂歷時七稿而未果，顯然有行政監(jiān)管部門利用部門立法之便利手段，將專營權(quán)固化甚至變相擴大的利益傾向在作祟。表面上，修法為改善依法行政所急需，背地里，卻也挾帶著以法律作“鐐銬”，排斥競爭對手的“私”貨。郵政總局之所以難以“灑脫”起來，主要癥結(jié)就在于它與中國郵政政企不分。

　　郵政法修訂不能有違公平競爭原則——事實上，它也已經(jīng)不大可能明目張膽地有違這個原則。因為天下大勢與20年前、10年前甚至1年前都大不相同。公然開倒車，光輿論這一關(guān)就很難通過，遑論最高立法機關(guān)哩！這正是郵政法修訂還得出臺“第八稿”甚至……的原因。