壟斷行業(yè)不能總是自說(shuō)自話

　　從6月1日起，工行、農(nóng)行、中行、建行、交行等銀行開(kāi)始向持卡人收取柜員機(jī)跨行查詢手續(xù)費(fèi)。全國(guó)人大代表、廣東省惠州市環(huán)保局副局長(zhǎng)黃細(xì)花就此向全國(guó)人大常委會(huì)寄發(fā)了一份緊急建議：建議有關(guān)部門(mén)暫時(shí)叫停銀行柜員機(jī)跨行查詢收費(fèi)。　　

　　該建議引起了全國(guó) 人大常委會(huì)和社會(huì)各界的強(qiáng)烈反響，全國(guó)人大常委會(huì)已將其轉(zhuǎn)銀監(jiān)會(huì)、國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家審計(jì)署分別研究辦理。

　　近幾年，銀行還推出了柜員機(jī)跨行提現(xiàn)收取2元手續(xù)費(fèi)等收費(fèi)項(xiàng)目，理由有三：一是使用柜員機(jī)加大了銀行的經(jīng)營(yíng)成本，需要收費(fèi)予以彌補(bǔ)；二是防范一些銀行只發(fā)卡、不設(shè)置柜員機(jī)，造成銀行間經(jīng)營(yíng)成本分擔(dān)上的不公平；三是國(guó)際慣例。

　　這些理由都是站不住腳的。

　　按照銀行方面的說(shuō)法，一臺(tái)柜員機(jī)年運(yùn)行成本需要5萬(wàn)至7萬(wàn)元，如果單從柜員機(jī)的運(yùn)行成本看，銀行的經(jīng)營(yíng)成本確實(shí)是增加了。但是，使用柜員機(jī)交易提高了銀行的交易效率，又節(jié)省了人工交易費(fèi)用支出。一般來(lái)說(shuō)，一臺(tái)柜員機(jī)至少可以替代3至4名業(yè)務(wù)員的工作，所節(jié)省的人工成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于柜員機(jī)的運(yùn)行成本。所謂增加銀行經(jīng)營(yíng)成本一說(shuō)，只強(qiáng)調(diào)了持卡人對(duì)銀行網(wǎng)絡(luò)資源的占用，而對(duì)持卡人由于使用柜員機(jī)對(duì)銀行節(jié)約人工成本的作用沒(méi)有考慮，因此是不成立的。

　　不設(shè)柜員機(jī)的銀行與設(shè)置柜員機(jī)的銀行之間在經(jīng)營(yíng)成本分擔(dān)上的不公平問(wèn)題，可以通過(guò)其他辦法來(lái)解決，如收單行向發(fā)卡行收取費(fèi)用。我們知道，銀行間建立有拆借市場(chǎng)，銀行間拆借是一項(xiàng)常規(guī)業(yè)務(wù)內(nèi)容。跨行使用柜員機(jī)提現(xiàn)可以視為拆借業(yè)務(wù)，由銀行間按拆借利率收取利息，不設(shè)柜員機(jī)的一方支出利息，作為對(duì)設(shè)置柜員機(jī)一方的補(bǔ)償，這是比銀行間按交易次數(shù)收費(fèi)更為公平的一種做法。如果不設(shè)柜員機(jī)一方的支出大于設(shè)置柜員機(jī)的運(yùn)行成本，自然就會(huì)考慮設(shè)置柜員機(jī)。由此可見(jiàn)，解決公平負(fù)擔(dān)經(jīng)營(yíng)成本問(wèn)題，有更好的辦法，只是銀行沒(méi)有予以考慮，而是又習(xí)慣性地將手伸向了持卡人。

　　此外，從所收費(fèi)用在銀行間的分配關(guān)系上更可以看出，向持卡人收取費(fèi)用，顯然是銀行各方合謀算計(jì)持卡人的一次聯(lián)合行動(dòng)，而不是什么彌補(bǔ)銀行增加的所謂經(jīng)營(yíng)成本。有關(guān)人士透露，跨行查詢收取的0.3元查詢費(fèi)，是按照銀聯(lián)、收單行、發(fā)卡行各得到0.1元來(lái)分配的。在這一制度設(shè)計(jì)中，只發(fā)卡、不設(shè)柜員機(jī)的銀行，不但沒(méi)有因?yàn)樽约翰辉O(shè)置柜員機(jī)而有所損失，反而增加了收益。這又如何能夠解釋?zhuān)�收費(fèi)是為了解決只發(fā)卡、不設(shè)柜員機(jī)的銀行與設(shè)置了柜員機(jī)的銀行之間公平承擔(dān)經(jīng)營(yíng)成本的問(wèn)題呢？收費(fèi)究竟是為了解決銀行間經(jīng)營(yíng)成本分擔(dān)不公平，還是各方合伙從持卡人身上謀取利益，答案是顯而易見(jiàn)的。

　　至于所謂的國(guó)際慣例，更是欺騙蒙蔽公眾的一個(gè)借口。真正的國(guó)際慣例是，有的國(guó)家收費(fèi)、有的不收費(fèi)。作為國(guó)際金融中心的香港，就沒(méi)有跨行取款、查詢收費(fèi)一說(shuō)。顯然是我們的銀行扭曲了國(guó)際慣例，有利于銀行的國(guó)際慣例被引進(jìn)了，有利于消費(fèi)者的國(guó)際慣例沒(méi)有被引進(jìn)。或者說(shuō)是以所謂的“國(guó)際慣例”來(lái)欺蒙國(guó)人。

　　是否向持卡人收取費(fèi)用，關(guān)鍵是銀行是只考慮自身利益、還是從客戶利益出發(fā)的問(wèn)題，抑或是從公平對(duì)待客戶的角度來(lái)考慮的問(wèn)題，而不是什么增加經(jīng)營(yíng)成本問(wèn)題，也不是經(jīng)營(yíng)成本負(fù)擔(dān)上的不公平問(wèn)題，更不能拿國(guó)際慣例來(lái)說(shuō)事。

　　壟斷行業(yè)，特別是與公眾利益息息相關(guān)的壟斷行業(yè)，在費(fèi)用分擔(dān)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上不能總是自說(shuō)自話。但愿這次全國(guó)人大常委會(huì)和有關(guān)部門(mén)的干預(yù)，能給國(guó)人一個(gè)公平的結(jié)果，也為今后處理類(lèi)似問(wèn)題提供一個(gè)好的借鑒。

責(zé)任編輯：屠筱茵