法學(xué)博士告牙防組案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭。本報(bào)記者王儉攝
法院稱其與牙防組無(wú)利害關(guān)系
從事多年口腔保健品認(rèn)證的全國(guó)牙防組，遭到法學(xué)博士李剛
的質(zhì)疑，李剛要求法院確認(rèn)樂(lè)天木糖醇口香糖包裝上使用的“全國(guó)牙防組認(rèn)證”標(biāo)志構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。昨天，朝陽(yáng)法院以全國(guó)牙防組與李剛之間不存在利害關(guān)系為由，駁回了李剛的起訴。
李剛對(duì)牙防組提出3質(zhì)疑
昨天上午，兩律師代替李剛出庭，他們起訴了樂(lè)天、銷售樂(lè)天口香糖的物美超市和全國(guó)牙防組的上級(jí)單位衛(wèi)生部，但他們?cè)谕ド蠈⒚^對(duì)準(zhǔn)了牙防組。
李剛一方說(shuō)，全國(guó)牙防組以及其內(nèi)設(shè)的“口腔保健用品專家評(píng)審委員會(huì)”，不具有口腔保健品的認(rèn)證機(jī)構(gòu)資格。牙防組進(jìn)行的所謂“認(rèn)證”，違反了于2003年11月開(kāi)始實(shí)施的《認(rèn)證認(rèn)可條例》，據(jù)此李剛還提出了對(duì)牙防組的三點(diǎn)質(zhì)疑。
質(zhì)疑1收樂(lè)天百萬(wàn)余元
李剛一方指出，牙防組是衛(wèi)生部于1988年批準(zhǔn)成立，負(fù)責(zé)推行口腔保健的專家組織。但由于沒(méi)有經(jīng)費(fèi)來(lái)源，牙防組存在18年來(lái)，一直與企業(yè)投入有所關(guān)聯(lián)，這些關(guān)聯(lián)，違反了“認(rèn)證機(jī)構(gòu)不得進(jìn)行有可能影響公正認(rèn)證的活動(dòng)”的規(guī)定。
通過(guò)庭前證據(jù)交換，李剛一方看到了樂(lè)天公司與牙防組簽訂的協(xié)議�！皹�(lè)天公司每年給的贊助費(fèi)就有10萬(wàn)�！绷硗�，此協(xié)議還列有樂(lè)天公司支付給牙防組的百萬(wàn)元實(shí)驗(yàn)費(fèi)。
質(zhì)疑2未經(jīng)管理部門(mén)認(rèn)可
李剛一方還指出，在全國(guó)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的上級(jí)管理部門(mén)———國(guó)務(wù)院認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督委員會(huì)下屬的認(rèn)證機(jī)構(gòu)目錄中，并沒(méi)有全國(guó)牙防組。也就是說(shuō)牙防組甚至連“設(shè)立認(rèn)證機(jī)構(gòu)必須經(jīng)過(guò)認(rèn)監(jiān)部門(mén)的批準(zhǔn)”以及“必須具備法人資格”的前提都沒(méi)有達(dá)到。
質(zhì)疑3與衛(wèi)生部存在利害關(guān)系
另外根據(jù)《認(rèn)證認(rèn)可條例》，認(rèn)證機(jī)構(gòu)不得與行政部門(mén)存在利害關(guān)系；但牙防組本身就是由衛(wèi)生部批準(zhǔn)成立的，而且疾病控制司的司長(zhǎng)還在其中任職。
牙防組稱“認(rèn)證”定義不同
“牙防組的認(rèn)證工作，與國(guó)家現(xiàn)在推行的認(rèn)證認(rèn)可條例，不是一個(gè)范疇”，代表衛(wèi)生部出庭的張博學(xué)作出了這樣的答辯，他的身份是北大口腔醫(yī)學(xué)院預(yù)防教研室主任，及牙防組辦公室主任。
張博學(xué)主任對(duì)李剛的起訴核心一言以蔽之，他說(shuō)：“我們的不妥、不足之處，就在于用了‘認(rèn)證’這兩個(gè)字�！卑凑諒埐⿲W(xué)主任的說(shuō)法，牙防組的“認(rèn)證”，并不等于法律上的認(rèn)證，其含義類似于“認(rèn)可和推薦”。
張博學(xué)主任說(shuō)，“我們成立的初衷是為了促進(jìn)口腔產(chǎn)品的推廣，李剛不應(yīng)把牙防組的評(píng)價(jià)活動(dòng)，納入法律規(guī)定的認(rèn)證中去。而且牙防組的認(rèn)證是按照國(guó)際慣例，以科學(xué)的方式進(jìn)行的�！�
牙防組一審擺脫官司
在經(jīng)過(guò)一套完整的庭審程序后，法庭宣布休庭10分鐘。再次開(kāi)庭，法官的決定，令旁聽(tīng)席上的人們露出了驚訝的表情。法官口頭宣布裁定，駁回李剛對(duì)衛(wèi)生部的起訴，理由是：全國(guó)牙防組與李剛之間不存在利害關(guān)系。
此時(shí)，全神貫注應(yīng)對(duì)了120多分鐘庭審的張博學(xué)主任，對(duì)結(jié)果表示滿意。而李剛一方則表示，他們將暫時(shí)拋下另外兩個(gè)被告樂(lè)天和物美，對(duì)法官目前有關(guān)牙防組的裁定提起上訴。
本報(bào)記者孫思婭
新聞縱深
牙防組撤下“認(rèn)證”字樣
據(jù)牙防組辦公室主任張博學(xué)講，在對(duì)牙防組的質(zhì)疑發(fā)生后不久，他們已經(jīng)暫停接受對(duì)口腔保健產(chǎn)品的認(rèn)證，而且要求廠家對(duì)獲得牙防組認(rèn)證的產(chǎn)品(包括樂(lè)天口香糖在內(nèi))的包裝進(jìn)行更換。張博學(xué)主任以樂(lè)天口香糖為例，指出現(xiàn)在印于樂(lè)天包裝瓶上的牙防組標(biāo)志已和以往不同，去掉了“認(rèn)證”字樣，而且在廣告宣傳中，也更換了表述方式。
但記者在樂(lè)天木糖醇包裝上發(fā)現(xiàn)，雖然不見(jiàn)了“全國(guó)牙防組”和“認(rèn)證”等字樣，但牙防組眾所周知的牙齒標(biāo)志仍印在樂(lè)天口香糖的包裝上。
案情回放
李剛于2005年9月26日，在朝陽(yáng)法院起訴樂(lè)天、物美超市和衛(wèi)生部，他稱自己在物美超市購(gòu)買(mǎi)的樂(lè)天木糖醇口香糖上的牙防組認(rèn)證已過(guò)期，并認(rèn)為牙防組不具備對(duì)口腔保健品的認(rèn)證資格。李剛要求法院確認(rèn)樂(lè)天木糖醇包裝上使用的“全國(guó)牙防組認(rèn)證”標(biāo)志構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，而牙防組撤下認(rèn)證標(biāo)志。
責(zé)任編輯：穆健
