“仲裁案的結(jié)果已經(jīng)初步揭曉，從法學(xué)角度來講不存在克扣工資一說�！�19日，湖南省常寧市中醫(yī)院副院長張家駒接受記者采訪時(shí)說。6天前，發(fā)生在這家醫(yī)院的一次勞動(dòng)仲裁案在常寧市勞動(dòng)局勞動(dòng)仲裁委員會(huì)開庭。
“無論結(jié)果如何，我們都會(huì)堅(jiān)持到底，如果仲裁結(jié)果不公正，我
們將直接起訴到法院！”說這話的是本案另一方成員，常寧市中醫(yī)院門診部的6名醫(yī)生。
而引起當(dāng)?shù)厝罕娖毡樽h論的是，除了向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，要求醫(yī)院補(bǔ)發(fā)“被克扣三年之久的績效工資”外，6名醫(yī)生還向省市有關(guān)部門遞交了反映該院“黑幕”的舉報(bào)材料——一份名為“請(qǐng)求給予生存權(quán)的報(bào)告”。
與自己的工作單位對(duì)簿公堂，6名醫(yī)生集體實(shí)名舉報(bào)“醫(yī)院黑幕”——常寧市中醫(yī)院部分醫(yī)生與醫(yī)院管理方的尖銳矛盾背后，到底有哪些鮮為人知的秘密？記者于7月17日起在該市進(jìn)行了深入調(diào)查。
獎(jiǎng)金難拿
六醫(yī)生質(zhì)疑醫(yī)院管理
2006年5月29日，常寧市中醫(yī)院張厚興、謝盛榮、尹曉平、唐華林、袁文福、周英昭等6名醫(yī)生，以其所在醫(yī)院“克扣工資、績效工資”為由，向常寧市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求該醫(yī)院補(bǔ)發(fā)“被克扣三年之久的績效工資”。
而在此之前，他們6人以實(shí)名舉報(bào)的形式，多次向湖南省衛(wèi)生廳等省、市有關(guān)部門反映常寧市中醫(yī)院存在的問題。除了反映該院于2004年制訂的“經(jīng)濟(jì)管理方案”不合理外，6人還將矛頭直指醫(yī)院的藥品采購和醫(yī)生開單提成等敏感話題。
在“請(qǐng)求給予生存權(quán)的報(bào)告”中，張厚興等6人用近兩千字的篇幅，對(duì)醫(yī)院的不合理現(xiàn)象進(jìn)行了抨擊�！罢l手毒心狠能對(duì)患者下重手，經(jīng)濟(jì)指標(biāo)完成出色，誰就可以享受開單提成帶來的高額獎(jiǎng)金，還可以享受攜配偶出國觀光的禮遇�！薄搬t(yī)院領(lǐng)導(dǎo)思想開放到居然對(duì)藥販子大開綠燈的程度，批準(zhǔn)數(shù)十種有回扣、價(jià)格昂貴的藥品進(jìn)入醫(yī)院藥房�！边@類措辭激烈的話語在文中時(shí)有所見。
回扣之爭
醫(yī)生開藥有提成？
張厚興等人向記者提供了醫(yī)藥代表向醫(yī)生行賄的證據(jù)——三個(gè)標(biāo)有用藥明細(xì)記錄的信封。
一個(gè)信封的正面，寫給某醫(yī)生的提成單是：利欣3×6=18，V佳林×4，益替欣×4，健欣×4，總金額18元。張厚興向記者解釋，每一個(gè)品種乘號(hào)前面的數(shù)是開單數(shù)量，乘號(hào)后面的數(shù)是提成金額(元)。醫(yī)藥代表在藥房拿到統(tǒng)方表后，會(huì)將每一個(gè)醫(yī)生開藥的數(shù)量填在事先準(zhǔn)備好的公式里面，然后計(jì)算總金額。拿到這個(gè)信封的醫(yī)生在當(dāng)月僅開了利欣一種藥共三盒，他可以由此得到18元的提成�！爱�(dāng)然，這只是這個(gè)醫(yī)生得到的提成，至于其他醫(yī)生開了多少藥，局外人是不知道的�！睆埡衽d說。
除了直接將回扣藥品和開單提成寫在信封上面外，品種較多的醫(yī)藥公司會(huì)另外打印一個(gè)電腦清單，和錢一起裝入信封中交給醫(yī)生。“這樣，醫(yī)生拿到信封后，就會(huì)一目了然�！睆埡衽d說。
7月19日上午，記者就醫(yī)藥代表向醫(yī)生給付提成一事，與常寧市中醫(yī)院副院長張家駒有這樣一段對(duì)話。
記者：“張?jiān)洪L，有人反映醫(yī)生開了有回扣的藥，有提成啊�！�
張家駒：“那是藥商的事，我沒有證據(jù)！”
記者：“他們說至少有80個(gè)以上品種有回扣？”
張家駒：“我也不能估計(jì)。沒有證據(jù)�！�
奇怪現(xiàn)象
醫(yī)生收入比門衛(wèi)低
隨著采訪的深入，記者發(fā)現(xiàn)，引發(fā)這場醫(yī)院與醫(yī)生之間矛盾沖突的導(dǎo)火索，源于該院2004年生效的“經(jīng)濟(jì)管理方案”。
在這份名為“常寧市中醫(yī)院二00四年經(jīng)濟(jì)管理方案”中，醫(yī)院規(guī)定，“醫(yī)生的總收入減總支出，結(jié)余部分按比例提成計(jì)獎(jiǎng)，其中內(nèi)科(含門診急診婦產(chǎn)科等)按50%提成，外科系列按25%提成�！薄伴T診醫(yī)生分別計(jì)算到人。”在“有關(guān)問題處理”一節(jié)中，“對(duì)完成任務(wù)差、經(jīng)濟(jì)收入少且勞動(dòng)出滿勤的人員”，其工資待遇的計(jì)算方式是“收入≤支出+基礎(chǔ)工資，發(fā)給基礎(chǔ)工資”。
根據(jù)這一方案，常年在門診部工作的張厚興等6人連續(xù)三年只拿到了基礎(chǔ)工資，而沒有績效工資。張厚興等人認(rèn)為，醫(yī)院是非營利性公益事業(yè)單位，不能像工商企業(yè)那樣將經(jīng)濟(jì)收入與醫(yī)生的工作待遇掛起鉤來。只要盡心盡責(zé)地在本職崗位上做好了工作，沒出醫(yī)療事故，就該享受醫(yī)院的獎(jiǎng)金待遇。
“討論方案時(shí)，我們就提出了強(qiáng)烈的反對(duì)意見�！敝x盛榮回憶當(dāng)時(shí)職代會(huì)的一幕時(shí)說，“當(dāng)時(shí)有40多個(gè)代表參加，只有18個(gè)人投了贊成票(院方在仲裁開庭時(shí)的說法是23票通過)。但盡管如此，方案最后還是被放行了。”
按照醫(yī)院制訂的這份“經(jīng)濟(jì)管理方案”，一般工作人員獎(jiǎng)金按人平獎(jiǎng)的80%計(jì)發(fā)，而“沒有完成任務(wù)”的醫(yī)生拿不到“績效獎(jiǎng)”�！耙环N怪現(xiàn)象出現(xiàn)了！”張厚興說，“我們這些主治醫(yī)師竟淪落到不及雜工和門衛(wèi)的地步。”“我們一年至少要比他們少6000元(獎(jiǎng)金)！”
面對(duì)張厚興等人對(duì)“經(jīng)濟(jì)管理方案”的質(zhì)疑，張家駒說：“經(jīng)濟(jì)管理方案基本上是符合法律法規(guī)的。它適用于《勞動(dòng)法》第47條和國家三部委2000年31號(hào)文件。分配方案具體操作上的問題，是在摸索之中，逐年加以規(guī)范。”
針對(duì)“主治醫(yī)生收入不如雜工門衛(wèi)的收入”這一問題，該院另一位副院長田亞暉在該案仲裁時(shí)作了如此的解釋：有的崗位無法量化考核，比如后勤、門衛(wèi)，這在各個(gè)醫(yī)院是大同小異的。
這些崗位的比例系數(shù)是0.8。醫(yī)護(hù)人員是醫(yī)院的主體，收入與工作量和質(zhì)量掛鉤是正常的，因完不成績效與門衛(wèi)相比沒有道理。
醫(yī)生嘆息
對(duì)簿公堂屬無奈
“你們?yōu)槭裁床荒芡瓿舍t(yī)院的任務(wù)呢？如果完成了指標(biāo)就可以拿到績效工資了呀�！睂�(duì)記者的這一問題，張厚興回答道：“以我為例，我一年可以看1800至2000人次的病人。如果對(duì)一半病人開CT，僅這一項(xiàng)我就可以增加20萬元到30萬元的年收入，如果再算上為病人超標(biāo)準(zhǔn)開的藥可以得到的提成，這個(gè)數(shù)還會(huì)增加。這樣的話，我不僅可以拿到績效工資，還可以出國旅游�！薄暗牵也荒苓@樣做�。『秃芏嗖∪艘粯�，我也是農(nóng)村出身的人，看到他們那樣困難，我只是盡量想辦法幫他們把病治好，而不敢昧著良心掏空他們的錢�！�
對(duì)于門診部大多數(shù)醫(yī)生拿不到績效工資的原因，張厚興稱主要有三點(diǎn)：一是部分醫(yī)生不愿也不忍心去宰病人，沒有超標(biāo)準(zhǔn)給病人開藥；二是藥房的價(jià)格比藥店超市的價(jià)格貴出好多倍，病人在拿到處方后，直接到外面的藥店買藥，導(dǎo)致處方流失；三是社會(huì)上有一些醫(yī)托，將病人從醫(yī)院拉到社會(huì)上的黑診所，導(dǎo)致病源流失。
在向院方申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)平均績效工資的要求得不到回應(yīng)后，6名醫(yī)生在今年5月份，向常寧市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)�！芭c自己的醫(yī)院對(duì)簿公堂，實(shí)在是無奈之舉��！”6名醫(yī)生在發(fā)出感嘆的同時(shí)表示，將繼續(xù)在維權(quán)的路上走下去。
對(duì)于張厚興等人提出的申訴要求，常寧市中醫(yī)院委托田亞暉(該院副院長)、劉真濤(某律師事務(wù)所律師)出庭答辯。在仲裁答辯書中，常寧市中醫(yī)院認(rèn)為，6位申訴人要求醫(yī)院補(bǔ)發(fā)其人均1.95萬元、總額11.7萬元的績效工資缺乏政策、法律依據(jù)。而醫(yī)院方面制訂的“經(jīng)濟(jì)管理方案”則具有明確的政策法律依據(jù)。
仲裁專家
本案仲裁凸顯法律空白
7月18日下午，記者在常寧市勞動(dòng)局勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)辦公室，采訪了負(fù)責(zé)本案仲裁的尹向前。
“這樣的事件在整個(gè)醫(yī)療界都很少。(這種糾紛)不是我們管轄的范圍，一般不予以受理�！币蚯罢f，“醫(yī)院是事業(yè)單位，適用于合同法嗎？不規(guī)范；適用于勞動(dòng)法嗎？它又是事業(yè)單位。勞動(dòng)法沒有涵蓋到事業(yè)單位。他們都是醫(yī)生，實(shí)行的是聘用制�！�
尹向前強(qiáng)調(diào)，本案其實(shí)不屬于勞動(dòng)爭議仲裁的范疇，適用法律非常不明確，凸顯了法律的一個(gè)空白點(diǎn)。但他同時(shí)承認(rèn)，這起案件在常寧市產(chǎn)生了很大的影響，為了維護(hù)雙方的權(quán)益，仲裁委最后還是決定受理，并比照《勞動(dòng)法》的相關(guān)條例進(jìn)行仲裁。
記者問：“最后的結(jié)果大概會(huì)是什么樣的？”尹向前說：“我們負(fù)責(zé)把整個(gè)案情提交11個(gè)仲裁委員會(huì)委員，由11個(gè)人投票表決，少數(shù)服從多數(shù)。”
根據(jù)尹向前的介紹，目前此案尚未進(jìn)入表決階段，表決結(jié)果需等一段時(shí)間后才能公布。由于該案是全國類似案件中極為罕見的一例，尹向前表示仲裁委一定會(huì)慎重處理。
