繼今年7月首次敗訴后，財政部在政府采購案中再嘗敗績。

　　12月8日，北京市第一中級人民法院一審判決，北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責任公司(下稱“北京現(xiàn)代沃爾”)訴財政部行政不作為一案，財政部敗訴。

　　“此案集中反映了我國政府采購中的種種制度缺陷�！� 該案原告代 理律師、中央國家機關(guān)政府采購中心顧問谷遼海律師對《中國經(jīng)濟周刊》說，包括招標采購程序、評標專家制度、供應商資格審查制度、綜合評標方法等都存在嚴重的缺陷，而規(guī)范政府采購的兩部現(xiàn)行法律—政府采購法與招標投標法的沖突，正是導致財政部屢當被告的原因。

　　政府采購價高者得？

　　“我們不明白，衛(wèi)生部在采購血氣分析儀過程中，為什么最終選中了定價最高的廠家。” 北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)理王建軍說。

　　2003年非典疫情過后，中國啟動了突發(fā)公共衛(wèi)生醫(yī)療救治體系建設(shè)，總投資114億元，共支持2306個項目建設(shè)。同年10月，國家發(fā)改委和衛(wèi)生部委托兩家采購代理機構(gòu)通過公開招標，采購相關(guān)儀器設(shè)備。2004年10月，北京現(xiàn)代沃爾參加了其中兩包采購血氣分析儀的投標，但開標結(jié)果卻讓他們大吃一驚。

　　2004年11月19日和12月21日，兩次競標結(jié)果顯示，中標者均為K公司(化名)，而其投標價格是所有供應商中最高的——北京現(xiàn)代沃爾的投標價格為每臺5.68萬元，K公司價格最高，為8萬元。

　　“我國相關(guān)法律規(guī)定，授標條件分別是‘最低評標價法’和‘綜合評標方法’。從1980年試點推行公共采購制度至今二十多年來看，‘綜合評標方法’長期占據(jù)主導地位，通過‘最低評標價法’確定中標供應商的非常罕見�！惫冗|海介紹，“綜合評標方法”是世界銀行評定合格供應商的通行做法，但過于濫用，無疑對價廉物美的供應商和公共資金的享有者不公平，不能降低公共財政資金的支出。而在實踐中，通過“綜合評標方法”評定供應商，幾乎千篇一律是高報價者勝出。同時，由于“綜合評標方法”夾雜太多的主觀因素，“權(quán)力尋租”機會也大大增加。

　　評審專家沒有獨立性？

　　更令人疑惑的還有K公司的資質(zhì)問題。谷遼海告訴《中國經(jīng)濟周刊》，“2005年8月17日，我的同事專門到該公司注冊地所在工商局調(diào)查了其注冊登記情況，發(fā)現(xiàn)該中標供應商完全不符合招標文件所規(guī)定的資質(zhì)要求�！�

　　他介紹，依照采購人2004年10月29日的招標文件，投標供應商應該提供投標之前最近三年的營業(yè)額、納稅情況、銷售業(yè)績。而根據(jù)注冊地工商局的企業(yè)登記資料，中標供應商擁有兩個自然人股東，公司的成立時間距投標時還不到一年。因此，K公司根本不具備投標資格。即使是采取綜合評標(本次評標分值權(quán)重分別為：商務15分，價格30分，技術(shù)55分)，結(jié)合K公司的高報價，該公司也不太可能得到高分。但結(jié)果恰恰是K公司勝出。

　　“分析K公司勝出的原因，我認為主要還是因為我國評審專家制度存在缺陷。”谷遼海說。

　　由于我國的政府采購法沒有對專家評審作出規(guī)范，在實踐中通常要借助招標投標法。根據(jù)后者，以盈利為目的的招標代理機構(gòu)有權(quán)從自己建立的專家?guī)靸?nèi)確定評審專家的名單。由此，受聘專家的評審意見就不太可能違背委托人——招標公司的意志。供應商、采購人也容易通過招標公司這個橋梁，進行“勾兌”串通�！拔覀冊儐栠^一些參加評審的專家，都有一個共同觀點，就是評標現(xiàn)場的專家打分或多或少是招標公司引導的結(jié)果。”谷遼海說。

　　財政部和發(fā)改委“踢皮球”？

　　帶著種種疑問，北京現(xiàn)代沃爾根據(jù)政府采購法的有關(guān)規(guī)定，向采購人——招標采購代理機構(gòu)以及國家發(fā)改委、國家衛(wèi)生部提出了書面質(zhì)疑，但其答復難以令他們滿意。

　　2004年12月21日，北京現(xiàn)代沃爾以書面形式向負責同級政府采購的監(jiān)督管理部門——　　

　　財政部提出了投訴，要求財政部對上述采購事實和行為人進行查處。

　　但是4個月過去了，財政部也沒有對投訴作出明確答復。因此，北京現(xiàn)代沃爾以“財政部的不作為行政行為直接侵害了投標供應商的合法權(quán)益”為由提起行政訴訟，將財政部告上了法庭。

　　“我們是在沒有辦法的情況下才向法院起訴的�！� 北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)理王建軍說，“我們拿著投訴信在發(fā)改委和財政部之間來回轉(zhuǎn)圈子，但是他們互相‘踢皮球’�！�

　　在2005年5月20日的庭審中，財政部是否是此案的監(jiān)管部門也成為雙方爭議的焦點。

　　北京現(xiàn)代沃爾的代理人認為，政府采購法第13條明確規(guī)定：各級財政部門是負責政府采購的監(jiān)管部門。原告針對此次政府采購過程中的違法行為，理應向國家財政部投訴。

　　而財政部的代理人則認為，醫(yī)療救治項目是國務院批準的重大建設(shè)項目，采用公開招標方式，應當適用招標投標法。按照國務院劃分的行政監(jiān)督職責，對于國家重大建設(shè)項目的投訴，應由國家發(fā)改委處理。

　　財政部代理人還辯稱，接到原告投訴后，財政部并沒有行政不作為，而是于2005年2月23日，請國家發(fā)改委、衛(wèi)生部等有關(guān)人員召開協(xié)調(diào)會。會上研究決定，把此投訴移交發(fā)改委處理。這樣不僅避免了兩部門重復處理，而且符合法律規(guī)定。財政部也曾多次在電話里和原告公司負責人溝通，因此并不是沒有給予企業(yè)任何答復意見。

　　盡管雙方各執(zhí)一詞，但從現(xiàn)在的一審判決來看，法院最終還是采納了原告方的意見。

　　“按照法律規(guī)定，財政部可以在15天內(nèi)提起上訴，否則就應當在宣判結(jié)果30天內(nèi)重新作出對投訴的處理決定。如果我們覺得這些處理決定有不公正或違法之處，還將重新提起行政訴訟。如果對方既不上訴，又沒在規(guī)定時間內(nèi)作出處理決定，我們將申請法院強制執(zhí)行。”谷遼海對記者說。

　　《中國經(jīng)濟周刊》就此采訪財政部有關(guān)部門，但未得到答復。

　　財政部成“替罪羊”？

　　近段時間，財政部在政府采購中被多次以“行政不作為”為由告上法庭。如今年3月9日，北京北辰亞奧科技有限公司起訴財政部；3月16日，北京中樂華建科技有限公司起訴財政部，等等。7月28日，北京一中院對北京北辰亞奧案做出一審判決，財政部首次敗訴。

　　“我們也很冤枉，現(xiàn)在財政部正在為政府采購法制體系不健全的問題背‘黑鍋’�！必斦�部條法司一位不愿透露姓名的官員無奈地對《中國經(jīng)濟周刊》說。

　　這位官員的觀點也得到了谷遼海的認同，“財政部其實挺無辜的，問題的根源是前后出臺的兩部并行的法律在打架�！�

　　“目前，我國的公共采購市場分別歸屬于國家的兩個部委主管，分別制定了兩部從同一角度規(guī)范公共采購行為的法律，一部是由國家發(fā)改委牽頭的招標投標法，另一部是由財政部牽頭且明確了公共采購主管機關(guān)的政府采購法�！惫冗|海說，但這兩部相類法律在法律適用、同一違法行為的法律責任等方面又存在著沖突，由此造成的后果是，同樣的違法事實，兩部法律會有不同的執(zhí)法標準和執(zhí)行結(jié)果，從而造成案件多頭管理、扯皮不斷。

　　“比如本案，是適用招標投標法還是政府采購法就存在沖突和矛盾，由此導致了是屬于財政部管理還是屬于發(fā)改委管理的爭議，各職能部門相互推卸責任，使相應的行政主管權(quán)難以有效行使。” 谷遼海說。

　　一位不愿透露姓名的專家認為，財政部也有難言的苦衷。由于立法沖突，財政部門查處政府采購中的違法行為阻力較大，有關(guān)部門不夠配合，特別對方也是部級單位時情況更麻煩，由于級別相同，財政部也沒有權(quán)力命令對方。

　　谷遼海認為，世界上招投標制度最早就是政府采購制度的組成部分，現(xiàn)在仍是各個國家政府采購制度的核心內(nèi)容之一。因此，應該取消招標投標法，將其內(nèi)容納入政府采購法中，形成一部統(tǒng)一的法律。

　　相關(guān)報道

　　7月28日，北京一中院對北京北辰亞奧訴財政部處理決定認定事實錯誤、程序違法案做出一審判決，判財政部敗訴。本刊8月28日出版的第33期對此作了報道。