2004年12月4日，李某酒后駕車，在南京高淳縣境內(nèi)將一名躺在馬路上的流浪漢碾軋身亡。多方聯(lián)系后，死亡男子身份仍然無(wú)法確定，交警部門在處理這起交通事故中陷入了困境。
2005年4月2日，高淳境內(nèi)再次發(fā)生類似事故。司機(jī)王某駕駛車輛，將一流浪漢撞跌在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，迎
面駛來(lái)的機(jī)動(dòng)車從流浪漢身上碾軋而過(guò)，致使其當(dāng)場(chǎng)死亡。這個(gè)流浪漢的身份同樣無(wú)法確定。由于肇事司機(jī)多次催促警方來(lái)處理事故，高淳交警大隊(duì)找到高淳縣檢察院咨詢解決辦法。
今年3月8日，高淳縣檢察院向高淳縣民政局下達(dá)了兩份《檢察建議書》，提出建議：由民政局代兩名無(wú)名流浪人員提起人身?yè)p害賠償訴訟。幾天后，民政局將兩起事故中的肇事方和保險(xiǎn)公司訴上法院，要求賠償兩流浪漢的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等30多萬(wàn)元。
流浪漢遭遇車禍身亡，在找不到親屬的情況下，是否“撞了白撞”？在檢方的支持下，南京高淳縣民政局替死去的流浪漢維權(quán)，將肇事司機(jī)和保險(xiǎn)公司訴上法院。今年4月，全國(guó)首例民政局為流浪者維權(quán)案在南京高淳縣法院開庭審理。時(shí)隔8個(gè)月，法院作出了判決：因主體不適格，裁定駁回民政局起訴。盡管如此，高淳縣民政局成為全國(guó)第一個(gè)為流浪者維權(quán)的民政部門，起到破冰示范作用，隨后，全國(guó)不少法院都受理了類似的案件。
民政局為何主動(dòng)打官司
在今年4月案件開庭審理時(shí)，民政局方面就對(duì)記者表示過(guò)，他們這么做，并不是為了出風(fēng)頭，而的確是有充分的依據(jù)。
國(guó)務(wù)院頒布的《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府民政部門負(fù)責(zé)流浪乞討人員的救助工作�！斑@里所說(shuō)的‘救助’，不應(yīng)狹義地理解為僅對(duì)流浪乞討人員提供基本生活權(quán)益的保障，還應(yīng)當(dāng)包括流浪乞討人員遭受人身?yè)p害時(shí)提供的法律上的救助�！泵裾址矫媸沁@樣理解“救助”一詞的。事實(shí)上，這也是民政局在法庭上的主要理由。
檢方的《檢察建議書》也在某種程度上給民政局增添了開創(chuàng)先河的勇氣。據(jù)檢方透露，事發(fā)后，當(dāng)?shù)毓珯z法部門和民政局對(duì)此事反復(fù)磋商、討論，最后認(rèn)為這個(gè)法律上的空白，需要通過(guò)法院的判決，才能具備權(quán)威性、執(zhí)行力和公信度。反復(fù)權(quán)衡之后，才決定由最適合當(dāng)原告的民政局出面起訴。
法院經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的審理，終于給出了判決。乍一看，民政局似乎白忙活了。
法院駁回民政局的起訴
高淳縣法院認(rèn)為：高淳縣民政局與無(wú)名流浪漢之間存在的是行政法律關(guān)系而非民事法律關(guān)系，就該起交通事故所造成的損害，高淳縣民政局不享有民事賠償請(qǐng)求權(quán)，因而不是適格的民事訴訟原告。據(jù)此，裁定駁回高淳縣民政局的起訴。
“法律依據(jù)在意料之中，處理結(jié)果在意料之外。”南京鏡湖律師事務(wù)所的陳秋林律師是高淳縣民政局在此案中的代理人。對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，他表示心情較為復(fù)雜。
他承認(rèn)，民政局代流浪漢維權(quán)，法律上的確存在著躲不開的障礙�！啊睹袷略V訟法》規(guī)定，提起訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。而民政局與流浪漢之間，顯然是行政單位與個(gè)人的關(guān)系，這不能算是民事關(guān)系，而是行政關(guān)系。這樣說(shuō)來(lái)，法院認(rèn)為民政局無(wú)權(quán)起訴，完全是符合法律依據(jù)的。”
然而這樣的處理結(jié)果也讓陳秋林心有不甘�！傲骼苏咭彩枪瘢慕H屬不出現(xiàn)，或者近親屬?zèng)]有了，那么他的死就是白死嗎？如果撞流浪者能白撞，那么法律是不是默認(rèn)這種違法行為呢？”
專家稱救助體系有盲點(diǎn)
但是更多人認(rèn)為，民政局并沒(méi)有白忙活，民政局起訴的目的已經(jīng)達(dá)到�！懊裾值钠鹪V行為不在輸贏，目的是引起社會(huì)對(duì)這部分特殊人群的關(guān)注。”“民政局打這個(gè)官司的初衷就是作一次嘗試，希望通過(guò)這個(gè)案子，對(duì)完善我們的救助體系、填補(bǔ)法律漏洞，起到積極的作用�！痹缭谄鹪V之時(shí)，高淳縣民政局人士就這樣表示。
“法院不能開創(chuàng)法律，而只能維護(hù)現(xiàn)有的法律，所以我認(rèn)為法院的判決是正確的。但是法院的判決結(jié)果，更能引起整個(gè)社會(huì)的思考�！币晃恍姓▽＜艺f(shuō)。
“關(guān)于對(duì)未知名流浪漢車禍身亡的法律救助制度，目前國(guó)內(nèi)立法尚屬空白，也是目前社會(huì)救助體系暴露出的盲點(diǎn)。民政局作為原告為該部分群體維權(quán)，這一嘗試的出發(fā)點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)是好的，但就其是否享有訴權(quán)引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。如何為這部分弱勢(shì)群體維權(quán)，由哪個(gè)部門行使？這是我們立法、司法實(shí)踐所面臨的亟須解決的問(wèn)題。同樣的事由，在不同的法院產(chǎn)生了不同的審理結(jié)果，我們的司法實(shí)踐走到了一個(gè)十字路口。是到了必須作出抉擇的時(shí)候了�！狈ü僭趯徖硗甏税负螅瑯影l(fā)出了類似的感慨。(通訊員
高研 快報(bào)記者 馬樂(lè)樂(lè))
【新聞鏈接】流浪漢被撞死救助站訴訟獲賠
今年6月6日，湖北省宜昌市的盧某開車撞死一流浪漢。此后，宜昌市救助管理站以原告的身份，向法院提起刑事附帶民事訴訟。今年11月14日，在宜昌市伍家崗區(qū)人民法院的主持下，盧某以及他的工作單位與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，盧某和單位支付無(wú)名流浪漢賠償款6.2萬(wàn)元。結(jié)案后，民政局將賠償款存入專門賬戶。
流浪女遇車禍民政代理索賠成功
2005年9月18日，洪某駕二輪摩托，在安徽桐城境內(nèi)將無(wú)名流浪女撞倒在地，隨即駕車逃逸。隨后，陳某駕駛輕型普通貨車由南向北經(jīng)過(guò)此處，將倒在東側(cè)車道內(nèi)的流浪女碾軋，造成流浪女重傷。2006年4月17日，安慶市永正法醫(yī)鑒定所評(píng)定流浪女的損傷已構(gòu)成一級(jí)傷殘。桐城市交警大隊(duì)認(rèn)定洪某負(fù)事故的主要責(zé)任、陳某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，桐城市民政局極為重視，6月30日，該局作為無(wú)名流浪女法定代理人提出刑事附帶民事訴訟，要求被告保險(xiǎn)公司和洪某、陳某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失458413.08元。
法官對(duì)此案十分重視，多次召集相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)解。最終，三名附帶民事被告共同賠償162500元(含醫(yī)療費(fèi))給桐城市民政局下屬的社會(huì)福利院，由其對(duì)流浪女予以妥善照顧。(據(jù)新華網(wǎng))
