社科院稱中介參與行賄洗錢等腐敗行為愈演愈烈

????一些中介組織正在淪為腐敗中介

????近年來，隨著中介組織的迅速發(fā)展和大量行政尋租與商業(yè)賄賂等腐敗借助中介之手來實(shí)施，我國社會(huì)中介組織腐敗現(xiàn)象正日益嚴(yán)重。這是中國青年報(bào)記者日前從中國社會(huì)科學(xué)院獨(dú)家獲得的報(bào)告《社會(huì)中介組織的腐敗狀況與治理對(duì)策研究》中的重要結(jié)論。 報(bào)告撰寫者、中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所副研究員林躍勤還強(qiáng)調(diào)，在我國商業(yè)賄賂、政府官員的尋租腐敗等日益嚴(yán)重的賄賂腐敗鏈條中，中介組織的影子越來越多，社會(huì)中介組織參與和引發(fā)尋租腐敗的狀況有愈演愈烈的趨勢。

????《社會(huì)中介組織的腐敗狀況與治理對(duì)策研究》是社科院廉政研究協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組的課題之一，從2005年開始，該領(lǐng)導(dǎo)小組每年都會(huì)組織一系列貼近現(xiàn)實(shí)的廉政建設(shè)課題。

 ???中介腐敗三大行為：行賄、洗錢、侵吞國有資產(chǎn)

????報(bào)告認(rèn)為，在各種貪污腐敗案件當(dāng)中，利用會(huì)計(jì)師、評(píng)估師、行業(yè)協(xié)會(huì)等中介組織出具審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)資料、評(píng)估報(bào)告等文書的合法性，掩飾其貪污腐敗等非法行為，以圖蒙混過關(guān)、實(shí)現(xiàn)非法利益，是一些官員尋租腐敗的慣常做法。報(bào)告將現(xiàn)階段我國中介組織腐敗的行為主要?dú)w納為三大類，行賄及幫助行賄、洗錢和參與侵吞國有資產(chǎn)，損害股東和消費(fèi)者權(quán)益。

????一些中介機(jī)構(gòu)為實(shí)現(xiàn)其客戶委托的事項(xiàng)而直接或者介紹利害關(guān)系人向政府官員提供金錢、有價(jià)證券等其他財(cái)產(chǎn)或獲利機(jī)會(huì)，如送官員金錢、高爾夫會(huì)員證、送房子、汽車、替官員升遷買官、給其孩子出國留學(xué)提供費(fèi)用。在電信設(shè)備、醫(yī)療設(shè)備等巨額采購項(xiàng)目中，一些大型公司經(jīng)常通過公關(guān)公司、會(huì)務(wù)公司等中介組織運(yùn)作，支付它們巨額“咨詢費(fèi)”、“業(yè)務(wù)費(fèi)”，再按約定比例由這些中介公司送給客戶（官員）。在政府采購、招投標(biāo)活動(dòng)中、走私罰沒物品、查封物品的拍賣等中介活動(dòng)過程中，為獲取政府或其他國家機(jī)關(guān)的委托，拍賣行或者招投標(biāo)機(jī)構(gòu)等中介組織向政府、司法機(jī)關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)或經(jīng)辦人員行賄。律師和律師事務(wù)所為保證案件勝訴，直接向法官行賄或者介紹、安排案件當(dāng)事人向法官或者法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)行賄。

????報(bào)告稱，一些中介組織正在淪為洗錢的技術(shù)智囊和實(shí)際操盤手。報(bào)告撰寫者林躍勤博士表示，洗錢是一個(gè)復(fù)雜和隱秘的過程，貪污腐敗分子需要制造出一系列表面合法的合同、票證及相關(guān)產(chǎn)權(quán)文書來掩蓋其財(cái)產(chǎn)來源的非法性，并需要正常賬戶等來完成非法財(cái)產(chǎn)的漂洗和轉(zhuǎn)換過程，而這一過程的完成，在很大程度上需要提供智力咨詢服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)介入，并為其提供幫助才能完成。按照國際貨幣基金組織的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，中國每年洗錢數(shù)量高達(dá)2000~3000億元人民幣，其中相當(dāng)一部分是貪污腐敗分子伙同中介機(jī)構(gòu)共同“漂洗”出來的。

????報(bào)告還特別指出，近年來，財(cái)務(wù)、審計(jì)和評(píng)估類型的中介公司抱著“收人錢財(cái)，給人方便”的態(tài)度做財(cái)務(wù)審計(jì)，通過做假賬、假評(píng)估、假審計(jì)等幫助腐敗分子貪污國有資產(chǎn)和股東權(quán)益的腐敗行為正愈演愈烈。

????一方面，在企業(yè)改制過程中，中介組織通過虛假評(píng)估等參與蠶食國有資產(chǎn)。在國有企業(yè)的清算、破產(chǎn)、出售、兼并收購以及股份制、股份合作制改造過程中，會(huì)計(jì)師、評(píng)估師、律師及投資從業(yè)人員發(fā)揮著不可替代的重要作用。在國有企業(yè)有形和無形資產(chǎn)、土地、設(shè)備等價(jià)值評(píng)估過程中，中介機(jī)構(gòu)在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)暗示或要求下，往往首先將國有資產(chǎn)由高評(píng)低，使國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)為貪污腐敗分子的私有財(cái)產(chǎn)，再通過資產(chǎn)評(píng)估將已經(jīng)被嚴(yán)重低估和轉(zhuǎn)化為私有財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)做出高估，以騙取銀行巨額貸款，空手套白狼。近年來，各地被發(fā)現(xiàn)的企業(yè)所有制改革過程中大量國有資產(chǎn)流失或被侵吞案件的背后，幾乎都有中介組織的黑手。

????另一方面，中介組織為不合格企業(yè)“包裝”上市，侵吞股東權(quán)益。自上世紀(jì)90年代初以來，不合條件的眾多企業(yè)被“包裝”上市，以及上市公司虛假信息披露，坑害股東和國家，其背后無不是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層、中介機(jī)構(gòu)和證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)手作案的“杰作”。銀廣夏虛構(gòu)利潤行騙、鄭百文年報(bào)造假、藍(lán)田股份和科龍股份造假等社會(huì)影響巨大的上市公司欺詐案件背后，均有負(fù)有審計(jì)責(zé)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師幫助作假。

????此外，中介組織在建設(shè)工程招標(biāo)和政府采購中也常常成為違規(guī)謀取暴利的重要幫手。招標(biāo)、采購代理機(jī)構(gòu)等中介組織通過勾結(jié)承包商、供應(yīng)商與業(yè)主單位領(lǐng)導(dǎo)，招標(biāo)采購代理機(jī)構(gòu)、管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)、采購單位有關(guān)人員惡意串通，搞假招標(biāo)，甚至操縱整個(gè)招投標(biāo)過程，侵占國家和單位資金。部分監(jiān)理、招標(biāo)代理、造價(jià)咨詢等中介機(jī)構(gòu)唯利是圖，在招投標(biāo)中搞假投標(biāo)、串標(biāo)、圍標(biāo)。如在一些工程、采購項(xiàng)目招投標(biāo)過程中，表面上招標(biāo)方均有一套復(fù)雜的決策監(jiān)督程序，并由決策委員會(huì)集體決定，評(píng)標(biāo)專家一般只會(huì)在公布結(jié)果前24小時(shí)從人才庫中抽出。雖然名單確定后，這些評(píng)委會(huì)被封閉起來。但實(shí)際上，名單出來后，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)等利益方馬上就能獲得內(nèi)部人通報(bào)，并分頭進(jìn)行最后24小時(shí)緊急公關(guān)和“指導(dǎo)”奪標(biāo)。這在業(yè)內(nèi)被稱為“24小時(shí)工程”。

????政社不分、行政干預(yù)為一些中介組織腐敗提供了條件

????報(bào)告分析中介組織腐敗的原因時(shí)首先強(qiáng)調(diào)，政社不分、行政干預(yù)為一些中介組織違規(guī)腐敗提供了條件。

????我國中介機(jī)構(gòu)絕大多數(shù)是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，基于政府改革所產(chǎn)生的政府權(quán)力轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的，如公證、律師、會(huì)計(jì)師等，以及基于市場需要而產(chǎn)生的中介機(jī)構(gòu)，如咨詢、信息、經(jīng)紀(jì)等中介機(jī)構(gòu)。許多中介組織（如貿(mào)促會(huì)、工商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等）本身就是依托政府成立的，或者帶有官辦、半官辦、官民合辦的色彩。一些中介組織表面上和原主管部門脫鉤，但實(shí)際上“明脫暗不脫”；一些中介組織的領(lǐng)導(dǎo)由現(xiàn)任政府官員兼任，或者擔(dān)任顧問、名譽(yù)會(huì)長，或者是剛剛卸任的官員擔(dān)任，實(shí)際上造成了政府、中介合二為一，結(jié)成利益共享體。政府不僅控制了中介組織的人事任免權(quán)，還是社會(huì)中介組織的主要資金來源，中介組織只能成為政府的附庸。報(bào)告認(rèn)為，這樣的中介組織往往是一身二任的“雙面人”：對(duì)政府代表企業(yè)，對(duì)民間代表政府，其從事的中介服務(wù)也帶有某些政府行政干預(yù)的痕跡，一些中介組織甚至直接成為承擔(dān)行政或司法部門某些管理職能的事業(yè)單位。事實(shí)證明，那些與政府關(guān)系密切，具有協(xié)調(diào)政府和企業(yè)關(guān)系、生產(chǎn)要素配置等的行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)評(píng)估審計(jì)類中介組織，即協(xié)調(diào)類與鑒證類這兩類中介組織，最有條件和方便直接與政府打交道，并容易成為與權(quán)力機(jī)構(gòu)和官員共同參與尋租、企業(yè)單位爭租的傳媒對(duì)象，即腐敗平臺(tái)。

????同時(shí)，中介組織法律規(guī)范不健全也是中介組織腐敗愈演愈烈的重要原因。多年來，除了《社團(tuán)登記管理?xiàng)l例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，《審計(jì)法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《經(jīng)紀(jì)人管理辦法》，以及《證券法》、《仲裁法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、《拍賣法》等與社會(huì)中介組織活動(dòng)相關(guān)的法律法規(guī)外，涉及中介組織活動(dòng)的大部分領(lǐng)域還缺乏完整的立法規(guī)定，還沒有統(tǒng)一的《民間組織法》、《社會(huì)中介組織法》、《中介組織促進(jìn)法》等專門、完備的社會(huì)中介組織調(diào)節(jié)大法。

????另外，報(bào)告還特別指出，加上中國反腐敗歷來重受賄而輕行賄，這在很大程度上放縱了中介腐敗。如中國證監(jiān)會(huì)對(duì)幫助上市企業(yè)搞欺詐的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰，僅限于警告、沒收非法所得、罰款和撤銷直接責(zé)任人的執(zhí)業(yè)資格，最嚴(yán)厲的也不過是吊銷許可證。與上市公司“圈錢”的暴利和股民的損失相比，這樣的處罰顯然偏輕，不足以起到震懾腐敗的作用。

????盯緊高發(fā)領(lǐng)域是遏制中介腐敗的重中之重

????林躍勤博士在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，中介腐敗不同于一般的行政腐敗，它本身不是以資源配置行政審批權(quán)為手段，通過發(fā)放批文收取賄賂或好處費(fèi)；它也不同于在為實(shí)現(xiàn)商品或服務(wù)銷售、獲得工程承包權(quán)、政府采購權(quán)等過程中給予回扣的商業(yè)賄賂；它具有自己的特點(diǎn)。

????一方面，中介組織腐敗因?yàn)闄?quán)威而更加隱蔽。報(bào)告認(rèn)為，協(xié)會(huì)、鑒證類等中介機(jī)構(gòu)肩負(fù)著政府指定的責(zé)任，履行部分準(zhǔn)政府職能，其活動(dòng)具有法定權(quán)威性，為其違規(guī)謀利提供了方便條件。另一方面，由于中介機(jī)構(gòu)與政府及司法機(jī)關(guān)存在千絲萬縷的聯(lián)系，中介機(jī)構(gòu)參與的公共權(quán)力控制者的“尋租行為”往往受到權(quán)力尋租者的庇護(hù)，而且中介機(jī)構(gòu)具有信息、專業(yè)技能優(yōu)勢，從而使得其非法行為具有合法面目和難以調(diào)查核實(shí)。而即使核實(shí)了，但由于中介組織本身不具有行政職能，把主管政府機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門當(dāng)作保護(hù)傘、“護(hù)身符”，拉政府大旗作虎皮，狐假虎威，不容易成為被追究責(zé)任的主角。

????針對(duì)中介腐敗的特點(diǎn)，報(bào)告提出了多條對(duì)策建議，其中特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)中介組織違規(guī)腐敗活動(dòng)的監(jiān)控，特別抓緊查處腐敗高發(fā)領(lǐng)域的中介違規(guī)活動(dòng)，這些領(lǐng)域包括：重大工程投資建設(shè)、國有企業(yè)改制、土地轉(zhuǎn)讓評(píng)估、貸款抵押資產(chǎn)評(píng)估、公司上市及年度財(cái)務(wù)審計(jì)、政府采購等尋租腐敗的重災(zāi)區(qū)。

????報(bào)告還強(qiáng)調(diào)，準(zhǔn)確界定政府——中介的關(guān)系，增強(qiáng)中介組織的獨(dú)立性是確保中介組織規(guī)范運(yùn)作的前提條件。中介組織脫離政府或準(zhǔn)政府地位，是避免其依托權(quán)力搞壟斷服務(wù)和搞歪門邪道的重要條件。

????此外，林躍勤博士在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，行賄與受賄行為是一對(duì)腐敗的孿生兄弟，行賄經(jīng)常誘導(dǎo)、催生受賄，直接或間接行賄是中介腐敗的重要手段?！斑^去治腐的重心往往集中在受賄方面，而對(duì)行賄處罰存在疏忽或偏輕，使中介行賄或幫助行賄處于法律懲罰的盲區(qū)。僅僅嚴(yán)厲懲處官員受賄行為而不懲處中介組織的行賄行為，不足以消除腐敗源泉。”林躍勤說，“因此，需要盡快填補(bǔ)有關(guān)中介組織行賄或者幫助行賄的界定、懲罰方面存在的法律漏洞，修改、補(bǔ)充和完善現(xiàn)有法規(guī)中的疏漏之處，在新出臺(tái)的法律法規(guī)中加入相關(guān)條款。通過從法律規(guī)范上加大對(duì)中介腐敗行為的懲罰力度，使其欺詐腐敗的預(yù)期成本大于其造假腐敗收益，降低其違規(guī)犯法沖動(dòng)，從而為預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和打擊中介違規(guī)、腐敗奠定嚴(yán)密的法制基礎(chǔ)?！?/p>

????報(bào)告還建議，應(yīng)該采取包括行政處罰、民事賠償和司法制裁相結(jié)合的組合拳，加大對(duì)中介腐敗的預(yù)防和治理力度，特別是民事賠償?shù)姆椒?，目前在我國運(yùn)用較少。報(bào)告認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)賠償對(duì)中介機(jī)構(gòu)欺詐違規(guī)腐敗活動(dòng)具有較大的威懾作用，在涉及股市方面尤其如此。從目前我國證監(jiān)會(huì)對(duì)違規(guī)公司的處理來看，一般是以行政處罰為主，以民事賠償與刑事處罰為輔，制度設(shè)計(jì)不盡合理，效果也并不理想。因此，應(yīng)該依據(jù)中介機(jī)構(gòu)參與違規(guī)違法行為對(duì)國家、單位集體或者個(gè)人造成的損失情況，按照責(zé)任大小由負(fù)有責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)和人員承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償，其中應(yīng)該加大中介單位負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人的賠償比例。報(bào)告認(rèn)為，這樣能從經(jīng)濟(jì)利益角度對(duì)中介機(jī)構(gòu)和人員形成很大的約束。