????核心提示：南京一位60歲的王女士酷愛唱歌，為了實現(xiàn)歌星夢，她花5萬元跟一家娛樂公司簽訂協(xié)議，準備讓對方將自己包裝成名。結(jié)果一年過去她卻沒能成名，王女士以違約為由將簽約公司告上法院。

頗有明星相的王女士。 資料照片

????昨日王女士法庭討說法。 陳珊珊 攝揚子晚報2月7日報道 本報2008年11月26日A9版刊登《六旬大媽當“簽約歌星”，交了5萬元等一年也沒“紅”》一文，講述了這么一件事：南京鼓樓區(qū)一位60歲的王女士酷愛唱歌，為了實現(xiàn)歌星夢，她花5萬元跟一家娛樂公司簽訂協(xié)議，準備讓對方將自己包裝成名。結(jié)果一年過去了，她卻沒能成名，而公司事先承諾的5萬年薪也沒有兌現(xiàn)。明星夢碎后，王女士以違約為由將簽約公司告上法院，要求對方雙倍返還簽約費用，并給付5萬元年薪。

????昨天南京白下區(qū)法院公開審理了此案，庭審中娛樂公司不承認有違約行為，稱王女士欠他們“宣傳費”。

????大媽夢碎 錢花了，人卻沒紅起來

????今年60歲的王女士特別愛唱歌，在參加了一次中老年聲樂大賽后，她結(jié)識了南京環(huán)娛公司的老總張某，并由此開始了一段歌星夢。據(jù)她介紹，那項比賽是由南京環(huán)娛公司主辦的，比賽結(jié)束后，張某特意找到她，稱她唱功不錯，要給她包裝。由于對方開出的條件十分誘人，王女士被打動了，2007年11月13日，她與南京環(huán)娛公司簽下合同，并按要求先期付了5萬元現(xiàn)金。南京環(huán)娛公司承諾，只需幾個月的包裝，她就能紅遍全國。然而一年過去了，她都沒能在南京紅起來，所謂的5萬元年薪更是連影子都沒見著。

????庭審囧事 雙方互相提出巨額賠償金

????原告方認為，被告南京環(huán)娛公司的違約行為不僅使王女士夢想破碎，更給她帶來嚴重的經(jīng)濟損失和難以平復(fù)的精神創(chuàng)傷。為了保護王女士的合法權(quán)益，懇請法庭確認環(huán)娛公司違約，判決其按照合同規(guī)定，雙倍返還簽約費用，并給付當初承諾的5萬元年收入，也就是說，合計主張15萬元。

????而被告環(huán)娛公司則表示，他們已經(jīng)履行了合同規(guī)定的一切義務(wù)，根本沒違約，所以也不存在賠償金一說。不僅如此，他們還提出，為了包裝、宣傳王女士，公司花了大量人力物力，單演唱會一項，如果辦成，就將耗資20萬元。因此，他們將提起反訴，要求王女士支付公司為她花費的宣傳包裝費用合計16萬元。

????庭審焦點 環(huán)娛違約了嗎?

????王女士的代理人指出，對比合同內(nèi)容和現(xiàn)實情況，環(huán)娛公司至少有兩項明顯的違約行為，即包裝不到位，年薪未支付。南京環(huán)娛公司反駁說，他們已經(jīng)履行了合同規(guī)定的一切義務(wù)，根本不存在違約一說。庭審中，原、被告雙方就“環(huán)娛公司是否違約”展開激辯。

????“包裝不到位” VS “宣傳演出加起來不止50場次”

????王女士認為，環(huán)娛公司沒完成合同約定的包裝任務(wù)。按照合同規(guī)定，公司將為王女士安排“媒體采訪、宣傳及廣告、演出、各類藝術(shù)活動每年不少于50場次”，并“負責在全國報刊、雜志上發(fā)表宣傳文章不少于238家”。但事實上，在簽約后的一年中，王女士只參加過南京環(huán)娛公司安排的幾場公益演出，沒有參加過商業(yè)演出及其他藝術(shù)活動，至于采訪和宣傳，更是一次沒有。

????被告方反駁說，他們已經(jīng)完成了合同規(guī)定的包裝任務(wù)，宣傳和演出加起來肯定不止50場次。張某表示，合同中的“媒體采訪、宣傳及廣告、演出、各類藝術(shù)活動每年不少于50場次”，是指這些項目加起來不少于50場次，不是說每項都要達到這個數(shù)量。他們出具了幾張彩色宣傳單，證明公司在不同場合宣傳過王女士。記者注意到，這些宣傳單是由該公司制作的，上面印有王女士的照片或名字。張某肯定地說，宣傳、演出等活動肯定已經(jīng)超過50場次，但由于娛樂公司的“特殊性”，他們不能一一出具證據(jù)證明這一點。

????令人費解的是，環(huán)娛公司的代理人竟指出，庭審中有不少媒體記者在場，這也是對王女士的宣傳。這一說法，令旁聽人員不禁失笑。

????“沒拿一分錢”VS“年收入是用個唱沖抵的”

????最讓王女士不能忍受的是，合同中明確承諾簽約后“第一年收入不少于五萬元”，但是一年過去了，她根本沒拿過一分錢，更別提5萬元“巨款”了。她的代理人指出，這是環(huán)娛公司的嚴重違約行為，因為對年收入的規(guī)定是合同的關(guān)鍵條款，也是王女士同意簽約的重要前提。

????對此，張某回應(yīng)說，王女士沒能拿到這么多錢，是因為2008年經(jīng)濟形勢總體不佳，公司效益受損。不過，為了彌補她，公司已在6月份跟她達成協(xié)議，即用辦個唱的形式?jīng)_抵年收入?！巴跖客膺@個方案，我們2008年下半年一直在運作演唱會的事，但她在選歌曲、錄歌曲時，耽誤了幾個月，以致一直沒能開起來。盡管如此，公司還是預(yù)訂了附近的劇場，估計得耗費20萬元左右?！?/p>

????不過，王女士一口否定說，根本沒有演唱會沖抵年收入這回事。原告代理人指出，所謂沖抵一說，只是被告的一廂情愿，因為原告從未與被告簽訂補充協(xié)議來確認這一點，所以即使真的有演唱會，也不能免除被告支付5萬元年薪的義務(wù)。

????由于雙方分歧較大，此案未能調(diào)解。同時此案也沒有當庭宣判，記者將繼續(xù)關(guān)注案件進展。 (作者：白法 呂西翰 陳珊珊)