????作者：高文龍

????編者按 電信科學(xué)技術(shù)第一研究所退休高級(jí)工程師高文龍近日投書本報(bào)，對(duì)本報(bào)評(píng)論版日前連續(xù)刊發(fā)的數(shù)篇關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革和企事業(yè)單位養(yǎng)老金賬戶標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的分析文章提出了他的商榷意見和建議。本報(bào)評(píng)論版今日摘要發(fā)表高先生的這篇來信。

????多年來，企業(yè)人員面對(duì)養(yǎng)老金偏低的情況多半保持沉默。日前國家人事部發(fā)出了改革事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的信號(hào)，這引起了社會(huì)各界人士的廣泛關(guān)注，出現(xiàn)了很多聲音。其中不乏有一些事業(yè)單位人士的反對(duì)之聲，唯恐自己豐厚的養(yǎng)老金由此變薄。面對(duì)事業(yè)單位有關(guān)人士竭力否定事業(yè)單位養(yǎng)老金相對(duì)偏高、但同時(shí)又努力制造“偏高”合理理論的現(xiàn)象，沉默多年的“企業(yè)”終于“爆發(fā)”了，喊出了“……不能劫貧濟(jì)富”的呼聲。

????筆者無意作“劫富濟(jì)貧”還是“劫貧濟(jì)富”之爭，但就《上海商報(bào)》2月7日特別觀察版刊登的《養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革不能“劫富濟(jì)貧”》一文(下稱2·7文章)，在此想與作者商榷：其一，文章中以事業(yè)單位早期(1997年前后)退休者養(yǎng)老金相對(duì)于近期退休同事偏低來論證今日整個(gè)事業(yè)單位養(yǎng)老金不高，而且還強(qiáng)調(diào)這是一個(gè)“腦體倒掛”的佐證。誠然，1997前退休的養(yǎng)老金水平由于那個(gè)年代仍然處于低工資階段，但這一偏低現(xiàn)象是普遍存在的，不光事業(yè)單位低，企業(yè)同樣低。順便舉一個(gè)實(shí)例：筆者所在某研究所一個(gè)副總工，1997年退休時(shí)養(yǎng)老金為1700元／月，比之目前事業(yè)單位退休者自然偏低，但同期退休的她的丈夫?yàn)槟硰S廠長(腦力勞動(dòng)者吧)養(yǎng)老金僅為900元／月。如果要把早期退休的與新世紀(jì)退休者相比，退休金則要低得更多。可見，事業(yè)單位與企業(yè)養(yǎng)老金早期已經(jīng)出現(xiàn)差距，事業(yè)單位已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于企業(yè)，又何來“腦體倒掛”的佐證呢。再說一下“腦體倒掛”問題，“腦體倒掛”是對(duì)上世紀(jì)特定歷史時(shí)期特定人群之間收入比較的一種形象描述。所謂倒掛是指特定人群在國家法定收入以外打政策擦邊球而獲得的非國家正規(guī)收入(即所謂外快)的人以及在8小時(shí)外半明半暗從事一些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人，相對(duì)于科研院所埋頭從事研究者僅拿國家法定工資者相比，收入差距凸現(xiàn)出來，形成了倒掛之勢。一個(gè)最典型的說法就是“造原子彈的不如賣茶葉蛋的”。但在8小時(shí)內(nèi)，不管是事業(yè)單位還是企業(yè)單位，其工資標(biāo)準(zhǔn)都是國家法定的。所以拿特定歷史特定人群之間收入差距無限放大為事業(yè)單位整體與企業(yè)整體“腦體倒掛”來說事，在新世紀(jì)來個(gè)“腦體倒掛”的“撥亂反正”，以此證明目前事業(yè)單位養(yǎng)老金遠(yuǎn)高于企業(yè)合理性是完全站不住腳的。

????其二，文章稱事業(yè)單位與企業(yè)勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)不同，前者是腦力勞動(dòng)，復(fù)雜勞動(dòng)；后者是體力勞動(dòng)，簡單勞動(dòng)，決定了養(yǎng)老金水平前者遠(yuǎn)高于后者是符合客觀規(guī)律的。

????誠然，對(duì)于兩個(gè)自然人來說，一個(gè)是教授，一個(gè)是普通工人，勞動(dòng)價(jià)值不同，工資待遇就不同，這個(gè)規(guī)律是正確的。但這并不意味著凡事業(yè)單位的所有人與企業(yè)單位的所有人都符合這個(gè)規(guī)律。事業(yè)單位里同樣有簡單勞動(dòng)或相對(duì)簡單勞動(dòng)者。而在企業(yè)一線工人中，也有不同等級(jí)的技術(shù)工人、高級(jí)技工、高級(jí)技師等。另外，工廠企業(yè)里大量工程技術(shù)人員還不乏大批高級(jí)工程師和教授級(jí)高級(jí)工程師，也不乏工程院院士，還有一批企業(yè)高管，他們也是腦力勞動(dòng)者，從事著異常復(fù)雜的勞動(dòng)。緣何在現(xiàn)有的養(yǎng)老金體制下，一旦披上事業(yè)單位身份就是“腦”，身價(jià)就高；而一旦披上企業(yè)的身份就是“體”，身價(jià)就賤？甚至在事業(yè)單位一個(gè)門衛(wèi)的養(yǎng)老金有時(shí)還要高于企業(yè)廠長、總工，這又作何解釋？簡單地以“事業(yè)”和“企業(yè)”來衡量和劃分勞動(dòng)價(jià)值，是不合理的，是沒有科學(xué)性的。

????最后筆者贊同“2·7文章”中關(guān)于“養(yǎng)老金制度改革是一項(xiàng)綜合工程”的意見，本文限于篇幅不再贅述，僅補(bǔ)充兩點(diǎn)建議：

????一是關(guān)于養(yǎng)老金個(gè)人賬戶繳付方面?，F(xiàn)在每個(gè)在職職工按月以透明的工資收入為基數(shù)來計(jì)算繳付個(gè)人養(yǎng)老基金。實(shí)際上現(xiàn)在工資收入早已不是個(gè)人收入的全部，且比重有逐漸縮小之勢，所以現(xiàn)在在官方統(tǒng)計(jì)中，一般不提工資收入而只提可支配收入。如果國內(nèi)不管何種收入全部經(jīng)銀行轉(zhuǎn)手打入個(gè)人銀行賬戶杜絕現(xiàn)金流的話(國外都這樣)，全國職工每個(gè)人的可支配收入就都透明可控。這樣一來，個(gè)人養(yǎng)老金的繳付基數(shù)就可以從以工資為依據(jù)而外延到可支配收入，這樣全國養(yǎng)老基金的征繳收入就可能會(huì)成倍擴(kuò)大。對(duì)個(gè)人而言，其退休之時(shí)養(yǎng)老金也就相當(dāng)豐厚，不愁退休后生活水平驟降。

????二是關(guān)于控支節(jié)流改善民生擴(kuò)大內(nèi)需方面的建議，據(jù)報(bào)道，我國公務(wù)和行政開支占全國總支出的比例是美國的3倍，西歐的6倍，日本的19倍。其中公款吃喝、公款出國、公車消費(fèi)(三公)支出就達(dá)9000億。2005年，我國社會(huì)保障支出占財(cái)政收入的12%，許多國家社會(huì)保障支出與財(cái)政支出的比重在三分之一強(qiáng)。以上兩組數(shù)據(jù)比較，差距還不小。尤其“三公”問題，社會(huì)反響很大，如果下決心徹底解決，不但對(duì)于反腐倡廉意義重大，而且把這筆支出用于改善民生，意義同樣重大。

????民安國興，民生是國家之本。一個(gè)社會(huì)唯公平公正才有和諧和穩(wěn)定，社會(huì)公平公正和諧穩(wěn)定將系政策制定者于一身，在養(yǎng)老金問題上，政府必須端平這碗水。