????去年10月11日，哈爾濱糖果酒吧附近發(fā)生一起命案，即后來(lái)轟動(dòng)全國(guó)的“哈爾濱警察打死人案”。最初，哈市警方在信息公開(kāi)等方面的不智之舉，曾使“夜幕下的哈爾濱”，一度成為網(wǎng)絡(luò)風(fēng)云詞匯。時(shí)隔數(shù)月，近日，該案在哈爾濱市中級(jí)人民法院依法公開(kāi)審理。

????司法正義之光，能否驅(qū)散籠罩此案的陰霾，公眾拭目以待。現(xiàn)在，公眾只寄望審判不橫生枝節(jié)，不受公權(quán)的肆意干擾。因?yàn)槲覀儗?shí)在不愿再體味，案發(fā)之初那種人為導(dǎo)致的輿情反復(fù)之苦。

????法治時(shí)代，公眾認(rèn)知漸趨理性。雖然法庭外無(wú)數(shù)渴求正義的眼睛，緊盯法官的法槌，但這并不表明輿論在變相施壓，妄圖影響司法公正。所以，審判無(wú)須刻意迎合輿論，只要秉持司法良心，嚴(yán)格遵循程序正義，那么結(jié)果與實(shí)質(zhì)正義應(yīng)該不會(huì)相差太遠(yuǎn)。

????當(dāng)然，主審人員不必對(duì)洶洶民意太過(guò)介懷，并不表示審判可以全然不顧及輿情民意。因?yàn)槊襟w和民眾的眼睛，是不揉沙子的。他們雖會(huì)盡力克制，以避免對(duì)審判造成干擾，但若審判行為明顯不合法理、有悖常情時(shí)，輿論也絕不是沒(méi)有抗議的沖動(dòng)。

????因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，當(dāng)涉案者與“警察”這一特殊身份發(fā)生關(guān)聯(lián)時(shí)，公眾會(huì)對(duì)司法審判能否客觀公正，抱以本能警惕。而這種擔(dān)心并非多余。比如，當(dāng)初哈市警方企圖以選擇性信息發(fā)布來(lái)“引導(dǎo)輿論”時(shí)，就已對(duì)自身公信造成實(shí)質(zhì)性戕害。有此先例，我們也就不能苛責(zé)民眾“不憚以最大的惡意”來(lái)揣測(cè)了。

????不過(guò)，該案既已走到庭審這一步，只要當(dāng)?shù)鼐侥苌羁涛‘?dāng)初的教訓(xùn)，現(xiàn)在嚴(yán)格恪守權(quán)力邊界，不再對(duì)審判作出任何“暗示性”干預(yù)，那么此案的最終走向，斷然不會(huì)重蹈五個(gè)月前的“覆轍”。公眾也就不用再重溫當(dāng)初真相焦慮下的迷惘與無(wú)助。

????這不是盲目的樂(lè)觀預(yù)期，而是根據(jù)被告在法庭上的表現(xiàn)來(lái)推斷的：楊森及其配合，希望得到公正判決；劉力男、齊新開(kāi)始互相推責(zé)，可以推測(cè)，他們之中一定有人在撒謊。

????互相推責(zé)，其實(shí)頗堪欣慰，因?yàn)樗麄儾辉僖豢谝Фā皼](méi)有打人”。而只要一松口，則不管是齊新的“我是在活動(dòng)腿”一說(shuō)，還是辯方律師的“林松嶺是自己撞死”的辯護(hù)，均不足為慮。推責(zé)不可怕，狐貍的狡猾終究不敵獵人的智慧。相信在公正而專業(yè)的審判下，罪惡定會(huì)得到應(yīng)有的懲罰。

????而最為可悲之處，同樣來(lái)自被告的供述：當(dāng)公訴機(jī)關(guān)問(wèn)劉力男為何一直不指認(rèn)齊新打人事實(shí)時(shí)，劉說(shuō)：“我們是同事也是朋友，我不想將他供出來(lái)。管教一直教育我，我才說(shuō)了實(shí)話?！睙o(wú)獨(dú)有偶，齊新對(duì)此的回答，竟然一模一樣。

????這話從兩個(gè)“原警察”的嘴里說(shuō)出來(lái)，真讓人感到莫大的悲涼。作為曾接受專業(yè)司法訓(xùn)練的執(zhí)法者，遇到暴力挑釁，第一反應(yīng)不是報(bào)警，而是以暴制暴；命案之后，竟還出于“江湖道義”袒護(hù)朋友；似乎直到上庭前才接觸基本的“普法教育”——這真讓人不知如何置評(píng)。只是通過(guò)命案來(lái)“普法掃盲”，這樣的成本是否高得太離譜了？

????“哈市命案”似乎為劉力男和齊新上了一堂普法課，雖然“普法成本”高得讓人心驚。但我們更希望此案能用一個(gè)公正透明的審判，為所有人上一堂信仰法律之課。法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)。法律的尊嚴(yán)，就是每一個(gè)公正的判決堆砌起來(lái)的。具體到該案，當(dāng)初它曾帶給人們情感層面的斷裂，現(xiàn)在只有公正的審判所蘊(yùn)涵的司法價(jià)值，才能彌合裂痕，實(shí)現(xiàn)司法和人心的雙重救贖。