鄭州天價(jià)頭案宣判 黑心店主獲刑1年半

????4月2日上午，備受關(guān)注的葉劍文等五被告人強(qiáng)迫交易、偷稅一案（“天價(jià)理發(fā)”案），經(jīng)過(guò)鄭州市二七區(qū)人民法院依法審理做出一審判決。法院以強(qiáng)迫交易罪判處被告

????備受關(guān)注的葉劍文等五被告人強(qiáng)迫交易、偷稅一案(“天價(jià)理發(fā)”案)，經(jīng)過(guò)鄭州市二七區(qū)人民法院依法審理，于今日做出一審判決。法院以強(qiáng)迫交易罪判處被告人葉劍文有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金5000元。以強(qiáng)迫交易罪判處該公司店長(zhǎng)金小英有期徒刑一年零三個(gè)月，并處罰金4000元。以強(qiáng)迫交易罪判處該公司美發(fā)師程勇、杜海非各有期徒刑一年零二個(gè)月，并處罰金3000元。因公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤回對(duì)被告人葉劍文、何朝霞犯偷稅罪的起訴，故對(duì)葉劍文、何朝霞涉嫌偷稅罪不再審理。

????事件回放：兩學(xué)生遭遇“天價(jià)頭”

????法庭經(jīng)審理查明：2008年3月29日下午3時(shí)許，河南省某職業(yè)學(xué)院女學(xué)生張怡、袁莎莎在本市二七路逛街時(shí)，來(lái)到保羅國(guó)際美容美發(fā)(河南)有限公司，分別選擇了38元和68元的剪發(fā)服務(wù)。在剪發(fā)過(guò)程中，為被害人張怡、袁莎莎服務(wù)的剪發(fā)師被告人程勇、杜海非在店長(zhǎng)被告人金小英的授意下，采用隱瞞價(jià)格的方法，以種種理由誘騙被害人接受多項(xiàng)服務(wù)，并按照該公司法定代表人被告人葉劍文的指使執(zhí)意要求二被害人辦理該店9800元的會(huì)員卡。當(dāng)晚8時(shí)許，當(dāng)二被害人被索要7000多元理發(fā)費(fèi)無(wú)力支付時(shí)，被告人金小英、程勇、杜海非等人在被告人葉劍文在場(chǎng)的情況下，為達(dá)到葉的要求，將二被害人限制在店內(nèi)并予以看管，強(qiáng)迫二人聯(lián)系同學(xué)借款結(jié)賬。被害人在精神恐懼、無(wú)奈的情況下，直至當(dāng)晚10時(shí)許，籌足款項(xiàng)后，按照該美發(fā)店的要求被迫辦理了一張9800元的會(huì)員卡，并用于支付“理發(fā)”費(fèi)6013元(打折價(jià))后才得以脫身。公安機(jī)關(guān)接被害人報(bào)案后，于2008年4月9日在本市保羅國(guó)際美容美發(fā)(河南)有限公司將被告人金小英、程勇、杜海非抓獲，于2008年4月30日在海口市將被告人葉劍文抓獲?，F(xiàn)贓款已退還被害人。

被告人葉劍文

“天價(jià)理發(fā)”案4人領(lǐng)刑

????根據(jù)刑法修正案，不再追究葉劍文偷稅的刑事責(zé)任

????關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控的被告人葉劍文、何朝霞犯偷稅罪，本案在審理期間，由于被告人葉劍文于2009年3月26日補(bǔ)繳了保羅國(guó)際美容美發(fā)(河南)有限公司偷稅的應(yīng)納稅款、滯納金和罰款，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為該行為符合2009年2月28日公布實(shí)行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》第三條第四款“有偷稅行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)對(duì)被告人葉劍文、何朝霞不予追究刑事責(zé)任，已于2009年3月30日向法院申請(qǐng)撤回對(duì)被告人葉劍文、何朝霞犯偷稅罪的起訴。二七區(qū)法院經(jīng)審查后，認(rèn)為該申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回對(duì)被告人葉劍文、何朝霞犯偷稅罪的起訴，對(duì)偷稅罪的指控不再審理。

????以強(qiáng)迫交易罪量刑，4人均被從輕處罰

????法院認(rèn)為：以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。單位犯本罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照上述規(guī)定處罰。被告人葉劍文、金小英、程勇、杜海非作為保羅國(guó)際美容美發(fā)(河南)有限公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，以威脅手段強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)在上述強(qiáng)迫交易罪的量刑幅度內(nèi)判處刑罰。

????在量刑時(shí)，法院同時(shí)又考慮了以下法定和酌定的量刑情節(jié)：1、被告人葉劍文、金小英、程勇、杜海非均系強(qiáng)迫交易罪的主犯，應(yīng)按其參與的全部犯罪處罰。其中被告人金小英、程勇、杜海非系被告人葉劍文的雇工，所實(shí)施的犯罪行為均系受葉劍文指使，所起作用相對(duì)于被告人葉劍文較小，可對(duì)其三人酌定從輕處罰。但在該三人中，被告人金小英作為店長(zhǎng)，所起作用相對(duì)被告人程勇、杜海非較大，對(duì)被告人程勇、杜海非可酌情從輕處罰。2、被告人葉劍文在案發(fā)后已賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。

????綜合全面案情，依據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，二七區(qū)法院遂依法做出了上述判決。

????對(duì)話葉劍文：“我不想接受采訪?！?/strong>