民警疏忽致當(dāng)事人被打 市民狀告警方不履職成立

????雙方當(dāng)事人在派出所調(diào)解糾紛時，民警因故離開辦公室后，雙方當(dāng)事人發(fā)生抓扯，致一當(dāng)事人受傷入院治療。傷者為此狀告公安分局不履職，要求賠償———

????這是省法院近期公布的我省貫徹實施《行政訴訟法》20周年十大行政審判典型案例之一。

????當(dāng)事人派出所內(nèi)被打傷

????2002年12月26日，何某某、小學(xué)生胡某的父母胡某某夫婦及胡某所在小學(xué)教師楊某到成都市公安局成華區(qū)分局下屬派出所調(diào)解糾紛。辦案民警在詢問了教師楊某后讓其離去，繼續(xù)主持當(dāng)事人調(diào)解。調(diào)解中，該民警因故離開辦公室，辦公室只留下雙方當(dāng)事人。在此期間，胡某某等3人與何某某發(fā)生抓扯，后該民警趕回辦公室制止。公安分局并派車將何某某送往醫(yī)院。何某某入院治療6天。爾后，何某某以公安分局下屬派出所不履行保護公民人身安全職責(zé)、不依法查處治安違法行為、未追究打人者行政違法責(zé)任為由向法院提起訴訟，請求法院確認公安分局行政不作為違法，并賠償因人身損害遭受的經(jīng)濟損失。

????工作有疏漏警方被判擔(dān)責(zé)

????一審法院認為，被告工作人員在主持雙方進行調(diào)解時，在未采取任何安全措施的情況下離開現(xiàn)場，屬工作人員工作經(jīng)驗不足，工作疏漏，不屬于司法審理的法定范圍，而屬于被告自查自糾的問題，遂判決駁回何某某的訴訟請求。

????何某某不服，向成都市中院提出上訴。成都市中院審理后認為，由于辦案民警的疏忽，沒有預(yù)見到可能會發(fā)生過激行為，以致雙方在辦公室內(nèi)發(fā)生糾紛，并導(dǎo)致何某某受傷。該事件的發(fā)生并非不可預(yù)見，而是不完全履行保護人身安全職責(zé)所致。法院遂判決：撤銷一審法院判決;確認公安分局不完全履行保護公民人身安全職責(zé)違法;責(zé)令公安分局在收到本判決之日起三十日內(nèi)履行告知查處結(jié)果的職責(zé);駁回何某某的其他上訴請求。

????法官點評

????本案系因行政機關(guān)不履行保護公民人身權(quán)利義務(wù)而引起的訴訟，但由于被告是在不履行先行調(diào)解行為引起的作為義務(wù)時，產(chǎn)生了原告受傷的后果，故本案不同于一般意義上的不作為案。就本案而言，辦案民警在未采取安排他人到場或讓當(dāng)事人暫時分隔等有效防范措施的情況下離開辦公室，致使上訴人被打傷，該事件的發(fā)生并非不可預(yù)見，而是由于民警的疏忽大意，沒有完全盡到其保護公民人身安全的職責(zé)所致，故本案認定被上訴人不完全履行保護公民人身安全職責(zé)的行為違法正確。