一把擊中公共安全的錘子

????6月5日8時許，成都市北三環(huán)川陜立交橋處發(fā)生一公交車燃燒事故。至當(dāng)天下午，官方公布的數(shù)據(jù)是25人死亡、76人受傷，其中成都陸軍總醫(yī)院收治的傷者中就有重傷員27名、特重傷員16名。(6月5日新華網(wǎng))

????盡管事發(fā)原因尚在調(diào)查，但在現(xiàn)有事實之上，已經(jīng)可以看出諸多公共安全的隱患所在。公交車是普通市民出行最經(jīng)常的選擇，這樣的天降橫禍只是由于偶然的因素落在了這些不幸的同胞身上。我們不希望這樣的

????從數(shù)字上看，未收治和未受傷的乘客不計算在內(nèi)，受害者就已達(dá)111人。無論如何計算，這輛公交車的超載都是一個事實。各地交管部門治理超載的新聞在媒體上時有可見，但多數(shù)均指向貨車和私營中巴、長途客車。也曾有寧波等城市的交管部門試過嚴(yán)厲查處公交超載，但無一例外遭遇了來自公交公司和一些市民乘客的抵制，查處行動往往轟轟烈烈開始，悄無聲息結(jié)束。

????依《道路交通安全法實施條例》第55條的規(guī)定，“公路載客汽車不得超過核定的載客人數(shù)，但按照規(guī)定免票的兒童除外……”只是“核定的載客人數(shù)”究竟為多少，法規(guī)并未明確。再查《機(jī)動車安全運行技術(shù)條件》，對車輛乘坐人數(shù)的核定標(biāo)準(zhǔn)是：“按坐墊長度和站立面積核定：坐墊長度每400mm核定1人。允許站立面積1平方米核定4人；城市公共汽車及無軌電車1平方米核定5人?！睉?yīng)當(dāng)說，之所以有這樣的“安全運行技術(shù)條件”，與制定之時的公交營運狀況以及政府對公共安全的認(rèn)識局限是分不開的?！稒C(jī)動車安全運行技術(shù)條件》頒布于1987年9月，距今已近22年。城市公交載客人數(shù)仍按人均平方米數(shù)來核定，怎能體現(xiàn)對生命的敬畏？更別說什么交通服務(wù)意識了。及時修改此不安全的“安全技術(shù)條件”實屬緊迫，交管部門也應(yīng)排除眾議，嚴(yán)厲查處公交超載。對于依法查處超載的正當(dāng)執(zhí)法，市民或乘客理應(yīng)予以支持。至于影響市民上下班等指責(zé)，絕不該指向依法查處超載，而應(yīng)指向當(dāng)?shù)卣块T，為何公交線路不能滿足市民需要？

????于超載之外，這次慘劇中乘客逃生無門的現(xiàn)實更應(yīng)反思和檢討。據(jù)媒體披露，事發(fā)公交車上居然沒有一把救生錘。有網(wǎng)友更是查到了2006年4月10日刊發(fā)于《四川質(zhì)量報》的一篇文章，題為《捅開城市公交應(yīng)急漏洞》。在這則報道中，赫然有昨日事發(fā)公交車的牌照：川A49567。文章寫道，除個別空調(diào)車上有3個以上的救生錘外，許多空調(diào)公交車上幾乎沒有救生錘，有的甚至連底座都沒有(如川A49567的62路、川A50872的56路、川A49646的56路、川A47694的56路、川A45884的34路等)。警鐘至少在三年前就已敲響，奈何無人當(dāng)真？三年多過去了，救生錘依然杳無蹤影。

????這把救生錘，重重地砸在公共安全的軟肋上。輿論監(jiān)督的無力、安全檢查的無效、嚴(yán)重不足的城市公交運力、嚴(yán)重不適應(yīng)時代發(fā)展的法規(guī)每天都在公然違法的超載，一一暴露。

????但愿這一錘，能夠錘醒那些對公共安全極度麻木的責(zé)任人。

????(作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授)作者：王琳