成都公交車燃燒事故調(diào)查工作遭遇謊言干擾

????公交車燃燒嚇昏“無業(yè)人員”謊言連篇竟是“說錯話”

????“6.5”公交車燃燒重大事故再調(diào)查

????9路公交車在7點半已經(jīng)冒煙，成都動物園員工騎電瓶車追趕兩(公)里多提醒駕駛員并撥打119，卻被罵“瓜娃子”……6.5公交車燃燒重大事故發(fā)生后，一名叫李利群(部分媒體報道為“李莉群”)的人在接受記者采訪時爆出猛料，稱自己在公交車燃燒前多次提醒公交車司機車輛已經(jīng)冒煙，并參與了搶救行動。 這一說法與成都官方發(fā)布的信息出入頗大，與絕大多數(shù)新聞媒體的報道出入頗大，引起社會廣泛關(guān)注。真相究竟如何？記者日前進行了走訪調(diào)查。

????“動物園員工”原是無業(yè)人員

????媒體報道：“李莉群(李利群——記者注)是成都市動物園的一名員工……”

????記者調(diào)查：“動物園員工”原是無業(yè)人員。

????6月5日，李利群在接受幾家媒體采訪時自稱是“成都動物園的一名員工”、“成都動物園里碰碰車游樂場的收票員”，并稱當天下午老板已特批她“休息幾天，工資照發(fā)”。然而成都市動物園方面對此予以堅決否認。

????6月12日，成都市動物園園長王強在接受記者采訪時甚感氣憤?！斑@些天已經(jīng)有好多人問我，但我根本不知道這個人！”王強說，園方在李利群成為新聞人物后專門進行了調(diào)查，結(jié)果是查無此人。

????動物園經(jīng)營服務(wù)部副部長鄭冠玉告訴記者，除了對單位正式員工進行調(diào)查之外，園方也對臨時聘用人員進行了清查。“可以肯定，李利群既不是我們的正式員工，也不是臨聘人員?！彼忉屨f，動物園內(nèi)相關(guān)營業(yè)點的臨時聘用人員均辦理了出入證，包括姓名、照片等資料在經(jīng)營服務(wù)部均有留存，但經(jīng)反復(fù)查找，并未找到李利群的資料。

????6月13日，成都市動物園安保部部長廖殿禮、經(jīng)營服務(wù)部主管陳時鳳與李利群見面后進一步確認：此人絕非動物園員工。

????記者從成都警方了解到，35歲的李利群是資中人，現(xiàn)暫住成都市成華區(qū)二仙橋，在家待業(yè)。

????公交車尚未出站竟已“冒煙”

????媒體報道：“七點半的時候，在陸軍總醫(yī)院那里，我說這車子怎么在冒煙，我就喊，趕快停下來，車子冒煙了……”

????記者調(diào)查：9路公交車出站時間為7：41；沒有路人喊停車。

????6月5日，李利群在接受湖南某報社采訪時稱，“七點半的時候，在陸軍總醫(yī)院那里，我說這車子怎么在冒煙，我就喊，趕快停下來，車子冒煙了。”不過，9路公交車駕駛員羅佩斷然否認了這一說法，因為他清楚地記得，6月5日該車從始發(fā)站駛出時，已經(jīng)是7：41。

????羅佩告訴記者，9路公交車的始發(fā)站在天回鎮(zhèn)?！澳翘煳?：38開始上客，7：41從始發(fā)站發(fā)車，怎么可能7：30的時候就出現(xiàn)在陸軍總醫(yī)院所在路段？”他說，從天回鎮(zhèn)到陸軍總醫(yī)院，一共有6個站(含始發(fā)站)，到達該處時間至少超過7：50?！斑€有，根本沒有任何行人喊過停車。如果真有人提醒我車子冒煙了，我能不停下來查看嗎？”

????當天緊隨出事9路車行駛的一輛403路公交車駕駛員證實，直到9路車燃燒前數(shù)秒，他都未看見該車冒煙。

????記者經(jīng)核實9路車調(diào)度單，該車出站時間為7：41。

????“電瓶車攔車”純屬子虛烏有

????媒體報道：“我騎著電瓶車，追了兩(公)里多地，快到動物園的時候，一個小伙子用他的電瓶車擋住9路車，車才停下來……”“然后司機就罵我們，‘管空事，瓜娃子’！”

????記者調(diào)查：從陸軍總醫(yī)院到公交車燃燒地點，行車距離超過3.2公里；司機否認有人用電瓶車擋路。

????在同一篇報道中，李利群還告訴湖南的記者：“我騎著電瓶車，追了兩(公)里多地，快到動物園的時候，一個小伙子用他的電瓶車擋住9路車，車才停下來。然后司機就罵我們，‘管空事，瓜娃子’！”

????“根本沒有任何人擋過車！我更沒有罵過人！”羅佩有些激動。他說，公交車燃燒地點接近川陜立交橋南站，“下了橋就進站了”。從這里到陸軍總醫(yī)院，總共有4個公交車站，如果冒煙，中途上下客的時候怎會沒人察覺？

????6月13日，記者沿9路公交車行駛路線對這一路段的距離進行了實地測量。結(jié)果從陸軍總醫(yī)院到公交車燃燒地點，距離超過3.2公里，而非李利群所說的“兩(公)里多”。

????未打119何來“119罵人”

????媒體報道：“我趕快打119，告訴他們汽車都燒了，你們還不來？119的人就罵我……”

????記者調(diào)查：李利群承認，她本人并未撥打119。

????更引人關(guān)注的是，李利群稱自己在公交車燃燒起來后“趕快打119，告訴他們汽車都燒了，你們還不來？119的人就罵我?！贝耸乱唤?jīng)報道，立即引起強烈反響，無數(shù)網(wǎng)民對成都119提出質(zhì)疑。然則實情究竟如何？

????6月13日，幾經(jīng)曲折之后記者終于見到了李利群。當被問及是否119是否罵過她時，李利群一開始語焉不詳，后來終于承認，所謂“119罵人”，是她聽別人說的，她自己并未撥打119。

????的哥目睹公交車司機救人

????媒體報道：“(9路公交車司機)跑脫上了一輛小車走了，我沒有看到他救火?！?/p>

????記者調(diào)查：長江出租車公司的駕駛員曾劍華目睹了9路公交車司機救人的過程；隨后公交車司機被警方用制式警車帶走協(xié)助調(diào)查。

????讓9路公交車駕駛員羅佩“郁悶’’的是，李利群不但向媒體宣稱他不停車、辱罵路人，還說“(9路公交車司機)跑脫上了一輛小車走了，我沒有看到他救火”。羅佩告訴記者，事發(fā)后他跳下車，立即用手、石撞擊公交車窗，并幫助車上乘客逃離，以致右手和額頭被燒傷，至今未愈。當發(fā)現(xiàn)火勢過大、難以救援后，他退到路邊，直到當天上午9點左右、成都市公安局刑偵民警用制式警車將他帶離現(xiàn)場做詢問。

????這一說法得到了長江出租車公司駕駛員曾劍華的證實。在燃燒現(xiàn)場參與救人的曾劍華稱，他看見一身穿藍色短袖公交制服的人員在其左側(cè)數(shù)米處車窗口，奮力將擁擠在車窗邊的人員拖往車外。

????“說錯話”只因“嚇昏了”？

????6月13日，記者從相關(guān)部門的調(diào)查記錄和視頻、音頻資料中看到，李利群承認自己在此前接受采訪時“說錯了話”、“有點夸張”，而說錯話的原因是“嚇昏了”，“我說了(哪些內(nèi)容)我也不曉得”。以下為部分調(diào)查記錄：

????問：你2009年6月5日看到什么？

????答：我從妹妹家出來在路過川陜路立交橋的時候看到公交車著火了。

????問：請你把2009年6月5日的情況講一下。

????答：2009年6月5日，我早上大概7點鐘左右，我騎自行車從二仙橋出發(fā)到我妹妹李某家去找她借錢……大概7點30分左右，我到了我妹李某家，她把錢拿給我后，我就騎自行車往回走了。

????問：你第一眼看見公交車的時候，公交車著火沒有？

????答：公交車已經(jīng)燒成光架子了。

????問：你第一眼看見公交車的時候，公交車在什么位置？

????答：我看見公交車停在川陜立交橋快要下完橋的位置(記者注：即出事公交車最終停下的位置。)

????問：你在6月5日那天有沒有打電話報警？

????答：沒有打電話報警。我只看見旁邊有人打電話報警，我當時110、119、120都沒打。

????問：今天詢問你所說的情況與(6月5日)你在(接受)記者采訪時說的情況不一樣？

????答：因為當天記者采訪我之前，(看到現(xiàn)場)我嚇暈了，過了一會，周圍好心群眾給我喝了礦泉水，把我救醒了。記者采訪我的時候，我當時頭很暈，所以當時我說錯了話，我今天所說的就是我在2009年6月5日所看到的情況。

????事情至此真相大白。在采訪調(diào)查中，記者為李利群前后矛盾的言行深感震驚，也為因之受到傷害的公交車司機、成都119等個人和單位感到遺憾。同時，因為李利群在“嚇昏了”之后“說錯”了話，6.5公交車燃燒重大事故的調(diào)查工作也受到了嚴重干擾。言必慮其所終，本就是中華民族的傳統(tǒng)。在信息傳播迅速、影響廣泛的今天，我們每個公民更應(yīng)在發(fā)表言論時抱持高度責任感，為自己、為他人，也為社會，為國家。