應(yīng)讓房價收入比成為調(diào)控目標(biāo)

????作者：馬紅漫

????重慶市委常委、常務(wù)副市長黃奇帆日前在接受采訪時表示，重慶政府調(diào)控房價在全國諸城市中效果顯著；重慶調(diào)控房價的目標(biāo)是：一個正常就業(yè)的普通家庭，6.5年的家庭收入可買得起一套中低檔商品房。

????在筆者印象中，把房價收入比作為房地產(chǎn)調(diào)控政策的目標(biāo)指向，重慶堪為國內(nèi)第一家。而從黃副市長所給出的房價收入比6.5倍的數(shù)字看，終于讓中國人的買房壓力實現(xiàn)了與國際接軌。因為按照聯(lián)

????之所以僅僅說是“一線曙光”而非“光明前景”，是因為重慶作為一個個案，對于國內(nèi)一二線城市整體房價走勢的代表意義極為有限，甚至可以說是毫無被復(fù)制的可能性。根據(jù)重慶市統(tǒng)計局不久前公布的數(shù)據(jù)顯示，該市上半年城鎮(zhèn)職工的月人均工資是2213.7元。據(jù)此測算，雙職工家庭的年平均收入大約為 5.3萬元。而重慶市國土房屋管理局所提供的數(shù)據(jù)顯示，今年1至3月該市主城區(qū)商品房成交均價為3623元/平方米。即便經(jīng)過持續(xù)上漲之后，7月份的成交均價也不過為3987元/平方米。如果按照80平方米的房屋面積計算，那么重慶雙職工家庭現(xiàn)實的房價收入比也不過只有6.01倍而已，本來就要低于6.5 倍的調(diào)控政策目標(biāo)，可謂是“不戰(zhàn)而屈人之兵”。

????可見，重慶市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)之所以率先提出房價收入比目標(biāo)，并不是因為擁有了什么金剛鉆，而是要拜重慶房地產(chǎn)市場獨特現(xiàn)狀所賜。而與重慶市場不同，國內(nèi)多數(shù)一二線城市的房價收入比卻是高得畸形，其比值大多在10倍以上，而北京、上海等一線城市的房價收入比甚至高達20倍以上。因此，如果要想讓這些城市的房價收入比回歸到6倍水平，那就意味著市場價格至少要暴跌一半以上。很顯然，對于這些城市的調(diào)控部門而言，是不可能做出類似的目標(biāo)許諾的，因為那幾乎就是不可能完成的任務(wù)。

????重慶市對于房地產(chǎn)的調(diào)控目標(biāo)令人耳目一新。但遺憾的是，看似頗具革新含義的舉動卻只有娛樂精神而毫無實際意義，這才是值得我們深刻思考的關(guān)鍵所在。事實上，長期以來圍繞房地產(chǎn)市場的各項調(diào)控政策，始終缺乏一個可供直觀考核的政策目標(biāo)。地方政府部門多以“增加供給”、“穩(wěn)定市場”、“打擊炒作”等詞語來闡釋相關(guān)政策，但卻罕見直接以房價高低為標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)控目標(biāo)。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是，盡管調(diào)控部門針對房地產(chǎn)市場做出了很多努力，但由于這些努力并未觸及高房價這一根本問題，且房價表現(xiàn)出“越調(diào)越漲”的怪相，調(diào)控部門的努力因此很難得到公眾的認可。

????價格高低是市場經(jīng)濟的核心。供求關(guān)系決定了市場的均衡價格，但是均衡價格卻未必是合理價格。長期以來，公眾對于房地產(chǎn)市場的合理價格一直持有不同看法，而房價收入比可以作為判斷房價是否理性的重要標(biāo)準(zhǔn)。鑒于當(dāng)下國內(nèi)多數(shù)城市房價的畸高表現(xiàn)，我們的確很難奢求調(diào)控部門以國際標(biāo)準(zhǔn)作為直接的調(diào)控目標(biāo)，但這并非是房價收入比指標(biāo)被棄用的理由。至少一點，即便僅僅把房價收入比作為調(diào)控的一項長期目標(biāo)，哪怕是20年、30年也好，仍然能夠?qū)φ{(diào)控部門形成有效鞭策。即，為了讓房價收入比降下來，調(diào)控部門或者要抑制高漲的房價、或者要提高公眾的收入水平，無論哪項措施得到落實，都能夠真正提升公眾的福祉水平。

????從這個意義上講，盡管重慶革新房產(chǎn)調(diào)控目標(biāo)的個案并不具有現(xiàn)實意義，但是我們?nèi)匀黄谕軌蛴懈嗟牡胤秸M行效仿。唯有如此，才能夠讓公眾看到實現(xiàn)住房夢的光明前景。(作者系經(jīng)濟學(xué)博士)