公權(quán)運行應(yīng)當秉持善意

????引導(dǎo)善行、抗制惡態(tài)，是公共權(quán)力及其有效運行的重要宗旨。

????引導(dǎo)善行，并不僅僅表現(xiàn)在國家機關(guān)向社會公眾所做的普遍宣傳，更主要的是體現(xiàn)于公共權(quán)力設(shè)置的具體內(nèi)容及其運行的整個過程之中。而在設(shè)立某項公權(quán)的同時，又必須設(shè)定權(quán)力行使的正當程序，否則，缺乏程序控制的權(quán)力，難免走向濫用。對公共權(quán)力當然還須確立必要的監(jiān)督和責(zé)任追究形式，因為公權(quán)只有在充足的陽光之下才能正確運行。所有這些，或許本來就是

????真理通常就在“常識”之中，而“常識”又往往是最容易被人遺忘的。尤其是當公共權(quán)力在呼應(yīng)“抗制惡行”的群情激奮之時，忽視“常識”幾近成為一種社會“常態(tài)”。比如，為了尋求從速制裁的快感，我們會忽視理應(yīng)遵循的法定程序，從而留下若干公權(quán)違法的事例；為了多破案件的喜功之好，一些人員不惜啟發(fā)犯意，設(shè)陷誘捕，徒增違法犯罪的數(shù)量；為了擴大涉案“戰(zhàn)果”，偵訊人員則任意承諾不可兌現(xiàn)的“寬恕政策”，最后留下公權(quán)無信的扭曲形象。凡此種種，都是在抗制惡態(tài)的表象之下，難以在實質(zhì)上真正起到引導(dǎo)善行的社會功效的。其結(jié)果，只能是執(zhí)法活動的表面“繁榮”，潛伏的卻是更為普遍的社會心理危機和沖突暗流，導(dǎo)致的是更為嚴重的對于公共權(quán)力的不信任狀態(tài)。這對于公權(quán)的社會基礎(chǔ)及其行使過程中的社會支持，無疑都是極其不利的。

????公共權(quán)力的行使應(yīng)當秉持善意，這是公權(quán)的“德性”所在，也是民眾需要公共權(quán)力、公權(quán)機構(gòu)和公職人員的原因所在。如果我們的公共機構(gòu)尤其是執(zhí)法機關(guān)能夠真正堅持“秉持善意”這個“公德”，就會去認真研究作為服務(wù)(管理)對象的個人及其組織體的“人性”所在，會在權(quán)力運行的各個環(huán)節(jié)上，關(guān)照“人性”、尊重“人格”、體現(xiàn)“人道”，從而通過自身合規(guī)有效的執(zhí)法活動，在抗制種種社會惡態(tài)的同時，不斷引導(dǎo)人們的善行，起到公權(quán)示范、潛移默化的作用。而要做到這點，又確實需要我們對現(xiàn)實生活中時常出現(xiàn)爭議的執(zhí)法舉動甚至是某些司法“新舉措”進行“善意考量”，并做出是非曲直的正確評判。

????譬如被法律學(xué)界命名為“誘惑偵查取證”的問題，原本是在針對諸如涉毒、涉黑、涉及國家安全等幾種特別嚴重的罪案偵破需要時，才被迫使用的手段，也是在充分權(quán)衡利害得失，將可能對公民和社會利益的損失降低到最小程度狀態(tài)下，不得已采取的措施。因此，當代實行民主法治體制的國家，無不將此類偵查、取證方式的運用選擇權(quán)，交付全體國民采取立法的方法決定，通過法律確認而擁有這項權(quán)力的機構(gòu)，在具體運用時，還會受到各項苛刻的實體、程序條件的制約，并接受來自辯方嚴格的庭審質(zhì)疑。因此，獲得準許的范圍極小的誘惑偵查行為，通常被限定在“提供機會型”而不是“犯意誘導(dǎo)型”——這正是對于人性的妥當理解和對公權(quán)德性(善意)的正確把持。因為，從西方犯罪心理學(xué)的觀點來看，人性均有向惡的一面，似乎人人均潛伏有罪惡的意識，并且多數(shù)難以抗拒持續(xù)不斷的誘惑。公共權(quán)力的善意，就應(yīng)表現(xiàn)在通過自己的職能行為和作用，去遏止而不是去誘發(fā)人們的潛在犯意，其目的是盡力地去減少而不是功利性地去增加違法或者犯罪。這是不少國家的立法例或者學(xué)理上普遍反對犯意引導(dǎo)型偵查取證手段的緣由，也是基于公權(quán)行使應(yīng)當體察人性和秉持善意的綜合因素的考量。

????特別值得一提的是，現(xiàn)實生活中引發(fā)諸多爭議的誘惑偵查、取證的行政執(zhí)法個案事例，我們大多既看不到它們的“善意”所在，更未曾查到它們的合法性根據(jù)。由此，社會公眾和輿論將這種執(zhí)法行為評價為違法或者失德，其實都不算為過。