公權(quán)縱黑 才有一萬(wàn)二撈尸費(fèi)

????長(zhǎng)江大學(xué)三名大學(xué)生救人獻(xiàn)身的事件，到本周輿論的火力已經(jīng)集中在那些“見(jiàn)死不救”、撈尸勒索的船民身上?！赌戏街苣?1月5日澄清了一些事實(shí)。漁船并不是見(jiàn)死不救，相反已經(jīng)扔下救生圈，因?yàn)槟昀系仍?，兩位漁民沒(méi)有下水。漁民不打撈尸體，還有一個(gè)更重要的原因——他們“沒(méi)有權(quán)力打撈”，因?yàn)闃I(yè)務(wù)已被“ 荊州市長(zhǎng)江水上打撈有限公司”的陳波壟斷。于是就有網(wǎng)上那張引起眾怒的照片：陳波手下的打撈工站在船頭，用繩子

????為了壟斷撈尸這項(xiàng)業(yè)務(wù)，陳波多次警告漁民不許撈尸，否則“砸你們的船，燒你們的網(wǎng)”。這話聽(tīng)著這么熟悉，像《洪湖赤衛(wèi)隊(duì)》的唱段“狗湖霸，活閻王，搶走了漁船撕破了網(wǎng)”。與之前轟轟烈烈的悼念儀式、英雄贊歌相比，至今荊州官方也沒(méi)有對(duì)撈尸勒索天價(jià)的事給個(gè)說(shuō)法。

????更有意思的是，當(dāng)?shù)睾Ｊ?、公安等居然都沒(méi)有打撈設(shè)備，也就沒(méi)有下水打撈三位大學(xué)生；唯一下水的“公權(quán)救濟(jì)”竟是一位消防戰(zhàn)士，僅幾分鐘，他就被凍得上岸了。在出事的寶塔灣江段——據(jù)說(shuō)是溺死者“前仆后繼”的地方，怎么各個(gè)職能機(jī)關(guān)都事先講好了一樣，“統(tǒng)一”不配備打撈設(shè)務(wù)，這不明顯成全了陳波的撈尸壟斷嗎？

????有“好事者”檢索出一則三年前的“新”聞——《新京報(bào)》2006年6月24日?qǐng)?bào)道：一農(nóng)民工在北京龍?zhí)豆珗@護(hù)城河野泳時(shí)溺水身亡。報(bào)警之后，警察讓家屬拿出8000元打撈費(fèi)，但家屬拿不出這筆錢(qián)，警察告訴他們“沒(méi)有別的辦法，只能等尸體浮出來(lái)再打撈”，家屬在河邊苦等了一天一夜，直到尸體浮出水面……我覺(jué)得這種“感天動(dòng)地”的故事，更適合出現(xiàn)在《二十四孝》或者《知音》里，而不是作為新聞。兩相對(duì)比，北京河溝里撈尸要8000元，大風(fēng)大浪的長(zhǎng)江里撈尸要1.2萬(wàn)元，自然也不能算貴。

????當(dāng)時(shí)民警對(duì)打撈費(fèi)的解釋是：水面上看不見(jiàn)尸體，而河底的水具有流動(dòng)性，大面積的河底打撈非常困難，另外算上潛水用具，沿河底打撈需8000元。其實(shí)，這套理由，也可解釋陳波撈尸索要1.2萬(wàn)元的“天價(jià)”。

????打撈是有成本的，不能光靠企業(yè)、公民的“奉獻(xiàn)”。但撈尸明顯有社會(huì)公益的性質(zhì)，其受惠者并不僅僅是遇難者家屬。因?yàn)闆](méi)錢(qián)撈尸，放任死者泡在水里，這有違公序良俗。所以，公權(quán)機(jī)關(guān)必須承擔(dān)起這份社會(huì)責(zé)任，而不是發(fā)揮畸形的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”機(jī)制，更不能有意無(wú)意成全某些黑惡勢(shì)力壟斷撈尸市場(chǎng)。

????挽歌唱完了，該追究責(zé)任了。